Постанова № 35530773, 19.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3734/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріСтрахарській М. В. за участі:представника позивача Бурець А.Я., представника відповідача Волчецького І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Нетішинського відділення Славутської об'єднананої державної податкової інспекції, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом №12-09/13/2 від 12.09.2013 року у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 року №0000011901, прийняте Славутською ОДПІ (Нетішинське відділення).

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами перевірки Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Універсалбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.06.2012 року від 18.03.2013 року №240/22/32987115. Протягом серпня - вересня 2012 року цегла марки М-100 в кількості 395 тисяч штук на загальну суму 375250 гривень, яка перебувала у податковій заставі була відчужена ТОВ "Універсалбуд" для ТОВ "Інвест-Плюс", а виручені від реалізації цегли кошти були направлені у повному обсязі в рахунок виплати зарплати, єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування та погашення податкових зобов"язань. Вважає, що Славутська ОДПІ безпідставно дійшла висновку про порушення ТОВ "Універсалбуд" п.92.1 ст.92 ПК України якого не було, а тому податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 року №000011901 є незаконними, безпідставним та не обгрунтованим.

Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснив, що цегла, яка перебувала у податковій заставі була реалізована по договору генпідряду на капітальне будівництво житла без номера від 14.05.2007 року з ТОВ "Інвест-Плюс" (замовник) у серпні - вересні 2012 року, про що свідчать акти виконаних робіт. Оплата замовником проведена, відповідно у вересні - жовтні 2012 року і ці отримані кошти було використано для виплати зарплати та єдиного соцвнеску, про що свідчать надані суду довідки №19-11/13/2 від 19.11.2013 року і №19-11/13/1 від 19.11.2013 року.

Відповідач позов не визнав, про що надав письмове заперечення №1616/10/10-013 від 11.10.2013 року, яке підтвердив у суді його представник.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ТОВ "Універсалбуд", зареєстровано як юридична особа з видами діяльності: 42.11 Будівництво доріг і автострад; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №036098.

Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Універсалбуд" складено Акт №240/22/32987115 від 18.03.2013 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", 32987115 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року" (далі Акт), яким встановлено, що ТОВ "Універсалбуд" було використано цеглу в кількості 395000 штук вартістю 375250 гривень, яка перебувала у податковій заставі, протягом травня - вересня 2012 року під час виконання робіт, а саме: по реконструкції ДРП м. Березань згідно договору без номера від 23.11.2011 року, відповідно до актів приймання виконаних робіт для ТОВ ВТФ "Діброва-зв"язок"; по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями супермаркету продовольчих і непродовольчих товарів на розі вул Перемоги - Лесі Українки в м. Житомирі, відповідно до актів виконаних для ТОВ "Інвест-Плюс" ( стор. 123 Акту). Згідно п.5 Висновку Акту, встановлено порушення п.92.1 ст. 92 ПК України, в результаті чого здійснено відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби в сумі 375250 гривень.

Податковим повідомленням-рішенням форми "З" №000011901 від 26.03.2013 року на підставі акту перевірки, встановлено порушення п.124.1 ст.124 ПК України за відчуження майна, яке перебувало в податковій заставі, що потребує обов'язкової попередньої згоди органу державної податкової служби на таке відчуження. Зобов'язано ТОВ "Універсалбуд" сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна, що становить 375250 гривень.

Податкове повідомлення-рішення №000011901 від 26.03.2013 року позивач оскаржував до Державної податкової служби у Хмельницькій області та до Міністерства доходів і зборів України. Однак, Рішенням про результати розгляду первинних скарг №6012/10/10-218 від 31.05.2013 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, а Рішенням про результати розгляду скарги №8635/6/99-99-10-01-15 від 12.08.2013 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення та рішення ДПС у Хмельницькій області, а скаргу - без задоволення.

Згідно Витягу з кримінального провадження №32013240000000016 №2 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 30.03.2013 року зареєстровано повідомлення за фактом, що службові особи ТОВ "Універсалбуд" у період з квітня 2011 року по червень 2012 року здійснили реалізацію майна, яке перебувало у податковій заставі без попередьої згоди органу державної податкової служби. В результаті чого донараховано штрафну санкцію в сумі 375000 гривень. Правова кваліфікація: ст.364 ч.2 КК України (зловживання владою або службовим становищем) (т.1 стор.161 справи).

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі №822/975/13-а, вступило у законну силу рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року, яким визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0005661710/0 від 03.11.2008 року ( т.1 стор. 107 - 112 справи). Так як, предметом цього судового розгляду є податкове повідомлення-рішення №000011901 від 26.03.2013 року, то на думку суду, рішення по справі №822/975/13-а, яке набрало законної сили 15.05.2013 року, не впливає на спірні правовідносини, адже мова йде про порушення зафіксоване за результатом перевірки Актом від 18.03.2013 року, який реалізований 26.03.2013 року, а отже не має обставин встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили для врахування судом, відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України.

Договір генпідряду на капітальне будівництво житла №б/н від 14.05.2007 року укладено між ТОВ "Універсалбуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Інвест-Плюс" (Замовник). Замовник доручає Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов Договору збудувати багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями супермаркету продовольчих і непродовольчих товарів на розі вулиць Перемоги - Лесі Українки в м. Житомирі, надалі - Об'єкт, та передати Об'єкт Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти від Генпідрядника закінчені роботи з будівництва Об'єкта та оплатити їх у визначеному Договором порядку.

Актом опису майна від 13.05.2011 року №6/4724/10/24-026 податковим керуючим проведено опис майна у податкову заставу ТОВ "Універсалбуд" - цегла марки М-100 у кількості 395000 штук, вартістю 375250 гривень ( т.1 стор.130 справи).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №31522543 від 25.05.2011 року Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ (обтяжувач) зареєстровано обтяження активів платника згідно з Актом опису майна від 13.05.2011 року №6/4724/10/24-026 боржника ТОВ "Універсалбуд" (т.1 стор. 131 справи).

Згідно Актів про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №1 від 15.03.2012 року і №4 від 20.07.2012 року, описане майно в податкову заставу - цегла марки М-100 в кількості 395000 штук, вартістю 375250 гривень зі слів директора ТОВ "Універсалбуд" використана (реалізована) під час будівництва житлового будинку у м. Житомирі ( т.1 стор. 132 справи).

Листом директора ТОВ "Універсалбуд" Гордєєва А.М. №101 від 20.08.2012 року стверджено, що предмет застави був реалізований підприємством під час виконання робіт з будівництва житлового будинку у м. Житомирі, а отримані кошти були використані для виплати зарплати працівникам, сплаті внесків на загальнообов"язкове соціальне страхування і погашенню поточних податкових зобов"язань ( т.1 стор. 132 справи).

У суді представник позивача заперечив факт реалізації частини заставлено майна (цегла) по договору субпідряду на реконструкцію ДРП м. Березань за №47 від 23.11.2011 року між ТОВ ВТФ "Діброва-зв"язок" та ТОВ "Універсалбуд", що пояснював під час перевірки податковому органу і надавав про це відповідні документи, відповідно до свого листа за №132 від 18.09.2012 року і додатків до нього за підписом директора Гордєєва А.М., пояснивши це помилкою. Суд погоджується з позивачем щодо реалізації ним заставленого майна у серпні - вересні 2012 року тільки по договору генпідряду на капітальне будівництво житла №б/н від 14.05.2007 року між ТОВ "Універсалбуд" та ТОВ "Інвест-Плюс" і отримання коштів за це майно, відповідно у вересні - жовтні 2012 року, адже об"єктивних доказів протилежного відповідач суду не надав і таких не встановив суд. Цей висновок суду не спростовують Акт №21 звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Універсалбуд" та ТОВ "Інвест - Плюс" і Акт №25 звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Універсалбуд" та ТОВ ВТФ "Діброва-зв"язок" на що акцентував у суді представник відповідача, що видно з їх змісту ( т.1 стор. 208 - 210 справи).

Таким чином, судом встановлено: 1) опис майна у податкову заставу - 13.05.2011 року; 2) реєстрацію податкової застави - 25.05.2011 року на загальну суму 375250 гривень; 3) реалізацію заставленого майна у серпні - вересні 2012 року по договору генпідряду на капітальне будівництво житла №б/н від 14.05.2007 року між ТОВ "Універсалбуд" та ТОВ "Інвест-Плюс"; 4) отримання коштів від ТОВ "Інвест - Плюс" за реалізоване майно у вересні - жовтні 2012 року і використання їх (коштів) у цих місяцях на виплату зарплати працівникам і сплаті єдиного соцвнеску.

Позивач надав суду ряд довідок якими ствердив: отримання у 2012 році коштів від ТОВ "Інвест-Плюс" - 7088400 гривень за виконані роботи ( довідка №08-11/13 від 08.11.2013 року); виплату зарплати у вересні 2012 року - 69717,87 гривень і жовтні 2012 року - 64156,69 гривень (разом - 133874,56 гривень) (довідка №19-11/13/1 від 19.11.2013 року); сплату єдиного соцвнеску у вересні 2012 року - 28436,85 гривень і жовтні 2012 року - 31051,01 гривень (разом - 59487,86 гривень) (довідка №19-11/13/2 від 19.11.2013 року). Тобто, позивач не довів факту використання коштів від реалізації заставленого майна, загальна вартість якого складала 375250 гривень на виплату зарплати і єдиного соцвнеску, так як фактично на ці цілі було використано лише 193362,42 гривень ( 59487,86 гривень + 133874,56 гривень), що у суді фактично підтвердив представник позивача.

Згідно п.92.1 ст.92 ПК України, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди. У разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу. Пунктом 92.3 цієї ж статті визначено, що у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до 93.2 ст.93 ПК України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Пунктом 110.1 ст.110 ПК України визначено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.124.1 ст.124 ПК України, відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що за відсутності законних підстав для припинення податкової застави, визначених ст.93 ПК України, ТОВ "Універсалбуд" правомірно притягнуто до фінансової відповідальності по ст.124 ПК України, адже у серпні - вересні 2012 року позивач без дозволу реалізував майно, загальною вартістю 375250 гривень, яке перебувало у податковій заставі, не довівши податковому органу і суду факту використання отриманих коштів від реалізації в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу. При прийнятті цього рішення, суд враховує і факт реєстрації кримінального провадження №32013240000000016 №2 по цьому ж факту в ході якого позивач матиме можливість спростувати цей висновок суду, адже в адміністративний процес обмежений розумним строком вирішення справи, а суд при прийнятті цього рішення врахував і дослідив всі докази надані сторонами. Тобто, позивач не довів протиправність податкового повідомлення - рішення, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Враховуючи викладене, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №12-09/13/2 від 12.09.2013 року, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 22.11.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович