Ухвала суду № 35530638, 08.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2013 р. 804/14603/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранспром" до Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранспром" звернулося до суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними дії Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нікчемними та безтоварними господарські операції у період брезень, серпень, вересень, жовтень 2012 року між ТОВ "Магеллангрупп" та ТОВ "Агротранспром" з приводу реалізації нафтопродуктів; зобов'язання Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з баз даних ДПС України інформацію про результати перевірки ТОВ "Магеллангрупп" оформлену актом перевірки №277/22/22-206/35902558 від 20.01.2013 року "Про проведення позапланової виїзну перевірки ТОВ "Магеллангрупп" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам: ПП "Оптметпромторг" за весь період діяльності; ТОВ "Спецагроресурс" за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012р.; ТОВ "Таурус Голд" за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р." в частині визнання нікчемними та безтоварними поставок нафтопродуктів на адресу ТОВ "Агротранспром"; зобов'язати Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з баз даних ДПС України інформацію про результати перевірки ТОВ "Магеллангрупп"оформлену актом перевірки № 918/52/22-609/35902558 від 31.01.2013р. "Про проведення позапланової виїзну перевірки ТОВ "Магеллангрупп" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Електро-Лайф" за період березень 2012 року" в частині визнання нікчемними та безтоварними поставок нафтопродуктів на адресу ТОВ "Агротранспром".

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р., адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У супереч цьому до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подання позову майнового характеру у встановленому законодавством розмірі.

Оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору за подання позову майнового характеру, йому необхідно надати відповідні квитанції сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, за належними розрахунковими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253, рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012.

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору - юридичною особою зазначається його код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - його ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані платника. Призначення платежу: Судовий збір за позовом_(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Зазначена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 21 листопада 2013 року для усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранспром" до Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 21 листопада 2013 р. для усунення недоліків позовної заяви: надати докази сплати судового збору за подання позову майнового характеру у встановленому законом порядку і розмірі, за належними розрахунковими реквізитами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова