Ухвала суду № 35530635, 16.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія УХВАЛА

16 жовтня 2013 р. Справа № 578вр-13/2а/0470/1207/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву стягувача - Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/1207/11 за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження, про стягнення заборгованості зі сплати коштів, отриманих внаслідок застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 300311,48 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. адміністративний позов Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження задоволено - стягнуто з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в дохід Державного бюджету України 300311 грн. 48 коп.

До суду від представника стягувача - Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України 08.10.2013р. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка передана судді на розгляд 09.10.2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання сторони, третя особа, державний виконавець не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 258 КАС України позивачу було видано виконавчий лист для звернення судового рішення до примусового виконання.

Виконавчий лист було звернено до примусового виконання та передано до органів Державної виконавчої служби.

Проте, з моменту розгляду справи, у процесі виконання судового рішення відбулась реорганізація стягувача - Державну інспекціїю з енергозбереження ліквідовано та утворено Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Положення статті 264 КАС України спрямовано на продовження виконавчого провадження в разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою (правонаступником).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого органу - боржника).

Відповідно до положень ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/1207/11 - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Державну інспекцію з енергозбереження на належного стягувача - Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України (код ЄДРПОУ 37536010, МФО 820172, р/р 35216001004143 у Державній казначейській службі України, м.Київ) у виконавчому провадженні ВП № 38803236, відкритому за виконавчим листом № 2а/0470/1207/11, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в дохід Державного бюджету України 300311 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили на 16.10.2013р. СуддяВ.В Ільков В.В. Ільков