Рішення № 35530606, 02.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/26089/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №28.4/АЄ-290.06.2 від 08.08.2006 року в розмірі 13392,37 дол. США, а також пеню та 3% річних в розмірі 36361,56 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1900,94 грн., посилаючись на наступне.

08.08.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПAT «Родовід Банк», був укладений кредитний договір №28.4/АЄ-290.06.2.

За умовами кредитного договору банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19400,00 дол. США під 12,8% річних для придбання автомобіля, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит не пізніше 08.08.2011 року та виконати інші зобов'язання за договором, зокрема щодо погашення тіла кредиту та сплати процентів.

Відповідачка порушила умови договору та свої зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів належним чином не виконує, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яку в добровільному порядку не погашає, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачки вимоги позивача не визнав. Зазначив, що факт укладання кредитного договору відповідачкою не оспорюється, проте розмір заборгованості на її думку не підтверджений належним доказами і є меншим від того, що просить стягнути позивач.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2006 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПAT «Родовід Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №28.4/АЄ-290.06.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19400,00 дол. США терміном до 08.08.2011 року включно та надає кредитні кошти включно для купівлі автомобіля та сплату страхових платежів. Для обліку виданих кредитів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок №22037005000722.

Пунктом 1.5, 1.6 кредитного договору сторони погодили, що процентна ставка встановлюється в розмірі 12,8%. Для обліку нарахованих процентів за користування кредитами банк відкриває позичальнику рахунок НОМЕР_1

Згідно п. 3.1, 3.3 на відповідачку покладено обов'язок, починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 324,00 дол. США на рахунок, вказаний у п. 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором №28.4/АЄ-290.06.2 від 08.08.2006 року перед ОСОБА_1. виконав в повному обсязі та надав їй кредитні кошти в розмірі 19400,00 дол. США. Дана обставина підтверджується заявою про видачу готівки №283_45 від 08.08.2006 року та випискою по особовому рахунку, які додані позивачем до позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов'язання з повернення кредитних коштів у строки та на умовах визначених кредитним договором належним чином не виконала і має прострочену заборгованість.

У відповідності до п. 3.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов'язується сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 31.10.2012 року, загальна сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитом становить - 13392,37 дол. США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 30.10.2011 року по 31.10.2012 року - 3448,80 дол. США, що на дату проведення розрахунку відповідно до курсу валют НБУ до гривні складає 27566,26 грн., загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості 1100,38 дол. США, що на дату проведення розрахунку відповідно до курсу валют НБУ до гривні складає 8795,30 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Частиною першою ст. 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Посилання представника відповідачки на те, що розрахунок суми заборгованості невірний, суд відхиляє виходячи з наступного.

У силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розпорядившись своїми правами на власний розсуд, відповідачка та її представник не надали суду іншого розрахунку заборгованості, чи квитанцій про сплату кредиту, які б свідчили про сплату кредиту в більшому розмірі, чим зазначено у наданому суду позивачем розрахунку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.

Отже, з урахуванням обставин справи, з відповідачки на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №28.4/АЄ-290.06.2 від 08.08.2006 року у розмірі 13392,37 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та 3% річних у загальному розмірі 36361,56 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1435,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12-15, 20, 509, 525-526, 536, 610, 611 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5-6, 10-11, 57-58, 60, 61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/АА-095.07.2 від 17.09.2007 року в загальному розмірі 13`392, 37 доларів США та пеню в сумі 36`361,56 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 1`435,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: