Рішення № 35530151, 25.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5953/13-ц

Провадження № 2/265/2328/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2010 року між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ «Купуй поліс» було укладено договір доручення № 89(надання агентських послуг у страхуванні). Згідно вказаного договору довіритель доручає, а повірений приймає на себе обовязки від імені, за дорученням в інтересах та під контролем довірителя надавати фізичним та юридичним особам страхові послуги, а саме укладати договору страхування та видавати їх страхувальникам, приймати страхові платежі за договорами страхування та забезпечувати їх своєчасне та повне перерахування довірителю в порядку, передбаченому законодавством та цим договором. 12 червня 2012 року між позивачем та ТОВ «Купуй поліс» було укладено додаткову угоду до договору доручення № 89, згідно якої права та обовязки за цим договором можуть передаватися третім особам (агентам). 20.02.2012 року ТОВ «Купуй поліс» повідомило позивача про укладання договору передоручення № 49912 з відповідачем ОСОБА_1Згідно акту № 1 про видачу бланків договорів страхування від 20.02.2012 року відповідачу було передано бланки полісів цивільної відповідальності в кількості 5 екземплярів та стікерів в кількості 5 екземплярів. 08.04.2013 року на адресу позивача ОСОБА_2 було подано заяву про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Згідно вищевказаної заяви 20 січня 2013 року о 09:00 годин на а/д Запоріжжя Маріуполь 216 км. + 850 м. Першотравневого району м.Донецька сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ 2109», державний номер 6979 Е.А., під керуванням ОСОБА_2 та «ГАЗ-31105», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 В додаток до заяви надавалася копія договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ номер 3042222 від 17.08.2012 року. В графі 6 полісу «Страхувальни» вказано ОСОБА_1, а в графі 13 «підписи сторін. страховик» вказано агента Морозова. Позивач не укладав договори доручення з Морозовим та не надавав йому бланк полісу, в звязку з чим звернувся до Третьої особи з листом в якому просив надати пояснення з приводу реалізації полісу, на що 18.04.2013 року ТОВ «Купуй поліс» повідомило що відповідно договору доручення № 49912, агент ОСОБА_1 зобовязаний надавати відомості про укладені договори страхування щоденно, а також перераховувати кошти на рахунок ТОВ «Купуй поліс» в день отримання відповідних страхових платежів.Жодних звітів за переданими полісами ОСОБА_1 до ТОВ «Купуй поліс» не надавалось, страхові премії не сплачувались. Позивач просить визнати недійсним Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ номер 4931895 від 20.07.2012 року. Судові витрати покласти на відповідача.

У відкрите судове засідання представник позивача діючий на підставі довіреності ОСОБА_5, не зявилася, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася надав телеграму з проханням розглянути справу без участі представника ТОВ «Купуй поліс».

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою його реєстрації, однак конверти повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11 червня 2010 року між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ «Купуй поліс» було укладено договір доручення № 89(надання агентських послуг у страхуванні).

Згідно п.п.1.2.3. п.1.2. р. 1 договору доручення № 89 довіритель доручає, а повірений приймає на себе обовязки від імені, за дорученням в інтересах та під контролем довірителя надавати фізичним та юридичним особам страхові послуги, а саме укладати договору страхування та видавати їх страхувальникам, приймати страхові платежі за договорами страхування та забезпечувати їх своєчасне та повне перерахування довірителю в порядку, передбаченому законодавством та цим договором.

12 червня 2012 року між позивачем та ТОВ «Купуй поліс» було укладено додаткову угоду до договору доручення № 89 (надання агентських послу у страхуванні).

Згідно п.п.1,2 Додаткової угоди «Сторони дійшли згоди змінити п.2.1.28. Договору доручення № 89 від 11 червня 2010 року, виклавши його у такій новій редакції: «права та обовязки за цим договором можуть передаватися третім особам (агентам). При передачі права та обовязку третім особам Повірений зобовязаний укласти договір».

20.02.2012 року ТОВ «Купуй поліс» повідомило позивача про укладання договору передоручення № 49912 з відповідачем ОСОБА_1

Згідно акту № 1 про видачу бланків договорів страхування від 20.02.2012 року відповідачу було передано бланки полісів цивільної відповідальності (ЦВ) АВ/3042219 АВ/3042223 в кількості 5 екземплярів та стікерів в кількості 5 екземплярів.

08.04.2013 року за вх.. № ЦВ-1534 на адресу АТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_2 було подано заяву про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Згідно вищевказаної заяви 20 січня 2013 року о 09:00 годин на а/д Запоріжжя Маріуполь 216 км. + 850 м. Першотравневого району м.Донецька сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ 2109», державний номер 6979 Е.А., під керуванням ОСОБА_2 та «ГАЗ-31105», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4

В додаток до заяви надавалася копія договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ номер 3042222 від 17.08.2012 року. В графі 6 полісу «Страхувальни» вказано ОСОБА_1, а в графі 13 «підписи сторін. страховик» вказано агента Морозова. Позивач не укладав договори доручення з Морозовим та не надавав йому бланк полісу, в звязку з чим звернувся до Третьої особи з листом в якому просив надати пояснення з приводу реалізації полісу, на що 18.04.2013 року ТОВ «Купуй поліс» повідомило що відповідно договору доручення № 49912, агент ОСОБА_1 зобовязаний надавати відомості про укладені договори страхування щоденно, а також перераховувати кошти на рахунок ТОВ «Купуй поліс» в день отримання відповідних страхових платежів. Жодних звітів за переданими полісами ОСОБА_1 до ТОВ «Купуй поліс» не надавалось, страхові премії не сплачувались.

25 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя ухвалене рішення, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ТОВ «Купуй поліс» та стягнуто з ОСОБА_1 суму збитків нанесених неналежним виконанням договору доручення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України: «Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або притінення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми чи багатосторонніми (договори)».

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником ( страхування відповідальності).

Згідно ст.. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно зі ст.983 ЦК України, ч.3 ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

В супереч вимогам договору доручення № 49912, ОСОБА_1 передав бланк полісу третій особі.

В ході страхового розслідування АТ «УОСК» було встановлено, що кошти по сплаті страхової премії по договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ номер 3042222 від 17.08.2012 року на рахунок АТ «УОСК» не надходили.

Відповідно до положень ст.998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно листа Верховного Суду України від 19.07.2011 року: «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» вбачається, що законодавець у ст. 18 Закону N 85/96-ВР розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. Юридичне значення мас той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся».

Згідно вимог Інструкції «Про порядок заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 року №558» затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011 року №279/2011: «В графі «Сплачений» до відповідних клітинок записується година, хвилина, день, місяць рік сплати платежу та номер і вид платіжного документу (квитанція, прибутковий ордер тощо), що засвідчує таку сплату».

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищезазначеної норми в графі «Сплачений» відсутні відомості щодо сплати платежу, у зв'язку з вищевикладеним Поліс як договір страхування не набрав чинності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Цивільного кодексу України: «Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами».

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне транспортне страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З 27.10.2005 року АТ «УОСК» є членом МТСБУ та зобов'язане виконувати порядки та розпорядження прийняті Президією об'єднання.

Пунктом 1.6 Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії від 07 липня 2010 року №238/2010 визначено, що цей Порядок є обов'язковим для виконання страховиками - членами та Дирекцією МТСБУ.

Згідно п. 2.3 Порядку виготовлення Бланків здійснюється централізовано на підставі Договору - доручення, укладеного між Страховиком - членом МТСБУ і МТСБУ, а також Договору між МТСБУ та Постачальником. Договір - доручення між Страховиком - членом МТСБУ та МТСБУ укладається за формою, затвердженою Президією МТСБУ. Пунктом 2.5 цього Порядку визначений порядок замовлення та видачі Бланків Полісів.

Згідно ст. 983 ЦК України, ч. З ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором».

Згідно відомостей ЦБ МТСБУ, бланк Полісу вказаний, як не використаний.

За змістом розяснень п. п. 5, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляд цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серія АВ номер 3042222 від 17.08.2012 року, в розділі 6 страхувальником зазначено ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування»: «Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору».

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України: «Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але один із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)».

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України: «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним».

Згідно ст. 998 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про страхування»: «Договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України».

Враховуючи те, що Поліс був втрачений при пересилці поштовим зв'язком, на момент укладання Полісу особа, яка його підписала, не була уповноваженою па ці дії, тобто договір від імені позивача - АТ «УОСК» буч укладений фізичною особою, яка не мала згідно п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 214, 216, 231, 236, 388, 983, 998 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, статтями 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів задовольнити.

Визнати недійсним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ номер 4931895 від 20.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (на р/р: 265093014654 в АБ «Старокиївський банк» м. Київа, МФО 321477, ЄДРПОУ 23734213), витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя_____Т.С.Адамова