Ухвала суду № 35529385, 22.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. Справа № 876/12609/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд-Інвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування припису №12г від 22.01.2013 року.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову. В заяві покликаються на те, що відповідачем можуть вчинятись дії щодо виконання припису №12г від 22.01.2013 року про зупинення будівельних робіт до вирішення судом справи, внаслідок чого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд-Інвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису - задоволено. Зупинено дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №12г від 22.01.2013 року про зупинення будівельних робіт за адресою проспект Т. Шевченка 3- площа Галицька 15 - до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.

Відповідач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що позивачем не доведено очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень - припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ІДАБК у Львівській області від 22.01.2013 року.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Лешик І.П. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені в матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам як позивача так і інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивачем та ТзОВ «Кіносвіт» укладено договір генерального підряду від 03.10.2011 року згідно з яким, підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на пр. Шевченка та №15 на вул. Галицькій, 15 у м. Львові» та їх розширення під торговельно-розважальний центр. Відповідно до п.1.2 договору, замовник зобов'язується надати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва. Прийняти завершений будівництвом об'єкт і оплатити вартість виконаних робіт у порядку та розмірах, передбачених договором та додатками до нього. Згідно п.2.1 договору, датою закінчення виконання робіт підрядником робіт і термін введення об'єкта в експлуатацію не пізніше - 25.12.2014 року.

22.01.2013 року відповідачем винесено припис №12г від 22.01.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовими актами, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З цього приводу свої роз'яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Згідно ч. 2 п.17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 69-72 КАС України. При цьому обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник вказує на те, що п.2.1 договору передбачено, що датою закінчення виконання робіт підрядником робіт і термін введення об'єкта в експлуатацію не пізніше - 25.12.2014 року, а у разі виконання припису №12г від 22.01.2013 року може призвести до значних збитків внаслідок простою техніки, прострочення встановленого графіку виконання робіт, а ТзОВ «Асбуд-Інвест» змушене буде зупинити виконання робіт на невизначений термін, оплачувати працівникам вимушений простій, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки суб'єкт господарювання, який виконує функції виконавця будівельних робіт, буде змушений зупинити виконання будівельних робіт на невизначений термін та понести значні збитки через простій техніки, а працівники залишаться без роботи та засобів для існування.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі №813/7115/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний