Постанова № 35529228, 25.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 804/14065/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» (далі-позивач, ТОВ «Днепрострой») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-відповідач, Новомосковська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 21.10.2013р. № 328 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474)».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» в силу приписів пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки відповідь на письмовий запит від 16.09.2013р. вих.№3196/10/04-08-15-01-10 на бланку №002878 «Про надання документів та письмових пояснень» надано товариством у строк, передбачений законом, про що є документальне підтвердження. Тому, за твердженням позивача, оспорюваний наказ не ґрунтується на законі, виданий з порушенням передбаченого законом порядку реалізації органами державної податкової служби власних повноважень, та призводить до порушення охоронюваних законом прав позивача, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими з урахуванням того, що Новомосковська ОДПІ при прийнятті наказу від 21.10.2013р. № 328 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач акцентував, що виданню наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» передувала відповідь ТОВ «Днепрострой» на запит від 16.09.2013р. вих.№3196/10/04-08-15-01-10, згідно з якою позивач фактично відмовив податковому органу у наданні пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Дорсет». Відповідач наполягає, що у позивача не було підстав для не допуску перевіряючих до перевірки згідно з отриманими наказом від 21.10.2013р. № 328 та направленнями, які були вручені посадовим особам товариства. На підставі вищенаведеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Днепрострой» 28.10.1999р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 30602474), та перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 12.11.1999р. за №1116 (а.с. 16,24).

Матеріалами справи підтверджено, що 21 жовтня 2013 року посадовою особою відповідача - начальником Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області Г.В.Чуб видано наказ №328 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474)» з питань взаємовідносин з ТОВ «Дорсет» (код ЄДРПОУ 38664103) за липень 2013 року (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, у періоді, що передував виданню Новомосковською ОДПІ оспорюваного наказу №328 від 21.10.2013р., ТОВ «Днепрострой» отримало від відповідача письмовий запит від 16.09.2013р. вих.№3196/10/04-08-15-01-10 «Про надання документів та письмових пояснень» (а.с.8).

У відповідь на отриманий письмовий запит податкового органу ТОВ «Днепрострой» підготовлено лист-відповідь від 24.09.2013р. №177, в якому, посилаючись на пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник просив конкретизувати перелік запитуваних документів та підстави для їх надання (а.с.10-11).

23.10.2013р. посадовими особами Новомосковською ОДПІ здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Днепрострой»: м. Новомосковськ, пров. Жовтневий, б.2-А, для вручення Наказу від 21.10.2013р. № 328 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474)» та направлення на проведення даної перевірки.

У допуску на перевірку ТОВ «Днепрострой» відмовлено, про що складено акт від 23.10.2013 р. №457/221/30602474 «Про відмову ТОВ «Днепрострой» та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки».

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, врегульовані нормами Конституції України, нормами Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право:

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

При цьому, за приписами ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в наказі №328 від 21.10.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474)» в якості правового обґрунтування проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача посилається на положення пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України як на підставу здійснення перевірки.

Відповідно до положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків є факт ненадання таким платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, Податковий кодексу України не ставить в залежність можливість проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 від повноти отриманої відповіді на запит органу державної податкової служби.

Судом враховано, що відповідачем не заперечується факт своєчасного отримання від ТОВ «Днепрострой» відповіді, що надана на письмовий запит відповідача від 16.09.2013р. вих.№3196/10/04-08-15-01-10 «Про надання документів та письмових пояснень», при тому, що фактичної відмови платника у наданні запитуваної інформації та документів (на чому наполягає відповідач) не було, останній просив конкретизувати перелік запитуваних документів та підстави для їх запиту, що цілком узгоджується з нормами вищевикладеного законодавства (пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України).

Окрім того, судом встановлено, що запит відповідача від 16.09.2013р. вих.№3196/10/04-08-15-01-10 «Про надання документів та письмових пояснень» складено з порушенням вимог, викладених в пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, абзацах першому та другому п.73.3 ст. 73 ПК України, що, відповідно абзацу 5 до п.73.3 ст. 73 ПК України, є підставою для звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд критично оцінює посилання відповідача в тексті запиту від 16.09.2013р. вих.№3196/10/04-08-15-01-10 на пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, згідно яким документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Текст запиту від 16.09.2013р. вих.№3196/10/04-08-15-01-10 не містить відомостей про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Днепрострой» чи ТОВ «Дорсет» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наказ відповідача від 21.10.2013р. № 328 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474)» передчасний; підстави, на які посилається податковий орган в якості правомірності винесення рішення у вигляді наказу про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, як то пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відсутні, що у сукупності з обставинами своєчасного надання позивачем відповіді на запит, який складено з порушеннями, за змістом підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України, виключає наявність законних підстав для видання оспорюваного наказу.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірність прийнятого наказу від 21.10.2013р. №328.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що Нікопольською ОДПІ наказ від 21.10.2013р. №328 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Днепрострой» було прийнято в порушення норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись Конституцією України, нормами Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.10.2013р. № 328 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474)».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» в рахунок повернення судового збору 34,41 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько