ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_______________________
УХВАЛА
"26" листопада 2013 р. Справа № 914/3227/13
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Бонк Т .Б.
суддів Бойко С. М.
Марко Р. І.
при секретарі судового засідання Борщ І. О.
за участю представників:
від позивача: Колесников І. Г.(представник за довіреністю)
від відповідача ( скаржник) - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу військової частини А2595, Львівська область, від 28.10.2013 року № 1/40/854
на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2013 року (суддя Н.Мороз)
у справі за № 914/3227/13
за позовом: державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп, Сумська область
до відповідача: військової частини А 2595, м. Броди, Львівська область
про стягнення 690 819, 16 грн
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу військової частини А2595, від 28.10.2013 року № 1/40/854, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2013 року.; відстрочено скаржнику - військовій частині А2595 сплату судового збору в розмірі 6908, 19 грн. до 26.11.2013 року та зобов'язано скаржника подати належні докази сплати судового збору до 26.11.2013 року. Зазначено про те, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде залишена без розгляду.
Однак станом на 26.11.2013 року скаржник ухвали суду не виконав, доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України " Про судовий збір", у визначений судом термін не подав.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Із змісту п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7 вбачається, що у випадках, коли передбачена у п.3 частини першої статті 97 ГПК підстава повернення апеляційної скарги без розгляду, виявлена судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги до розгляду, суд витребує від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. У разі неподання таких доказів апеляційна скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи наведене, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду у даній справі та не подано витребуваних судом доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України " Про судовий збір", наявні підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду згідно з приписами п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 94, 99 ГПК України, Законом України " Про судовий збір", Львівський апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу військової частини А2595, Львівська обл., від 28.10.2013 року № 1/40/854 - залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
3. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Бонк Т. Б.
Судді: Бойко С. М.
Марко Р. І.
Судове рішення № 35529093, Львівський апеляційний господарський суд було прийнято 26.11.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 914/3227/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: