Ухвала суду № 35528918, 22.11.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗБКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2013 Справа № 908/3349/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Відрадненське” про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі 908/3349/13 на 12 місяців рівними частками.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроолія” (49044, м.Дніпропетроськ, вул. Комсомольська, 6)

до Публічного акціонерного товариства “Відрадненське” (70406, с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, вул. Перемоги, 3)

про стягнення суми процентів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» суми 1439559,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3349/13, розгляд якої призначено на 05.11.2013 р.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви до 19.11.2013 р. та до 22.11.2013 р.

22.11.2013 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих.№б/н від 22.11.2013 р.) Публічного акціонерного товариства “Відрадненське” (відповідача у справі) про розстрочку виконання рішення господарського суду справі 908/3349/13 на 12-ть місяців рівними частками.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

У якості нормативного обгрунтування підстави для надання розстрочки виконання судового рішення відповідач в заяві посилається на ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні. Відповідачем до матеріалів заяви не надано жодних доказів направлення заяви про розстрочку судового рішення позивачу.

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу інших учасників судового процесу копії заяви є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви (вих. № б/н від 22.11.2013 р.) з доданими матеріалами Публічному акціонерному товариству “Відрадненське” (відповідача у справі) про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 908/3349/13 на 12-ть місяців рівними частками, без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що станом на 22.11.2013р. рішення господарського суду законної сили не набрало, наказ на його виконання не видано, а тому застосування відповідачем ст. 121 ГПК України у якості правового обгрунтування заяви є процесуально безпідставним. Вказана правова позиція підтверджується Рішенням Конституційного суду України від 26.06.2013р. № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013; п.п.7.1.2, п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Відрадненське”, с. Відрадне Запорізького району Запорізької області про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 908/3349/13 на 12 місяців рівними частками, повернути без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 32 аркушах .

Суддя М.В. Мірошниченко