Постанова № 35528510, 15.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 804/10592/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Остапчук Л.М. Філімонової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування Припису від 18.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по проведенню позапланового заходу (перевірки) та скасувати припис від 18 липня 2013 року виданий головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Зуй Олександром Олександровичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки протиправними, а прийнятий на підставі акту перевірки Припис від 18.07.2013 року незаконним, оскільки такі дії та рішення не відповідають нормам законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та зазначив, що відповідач діяв згідно чинного законодавства України, оскаржуваний припис від 18.07.2013 року винесений правомірно.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 188 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 19 Закону України «Про охорону земель» здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №459/2011, таким органом с Державна інспекція сільського господарства України.

Згідно п.6 цього Положення, Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені територіальні органи - державні інспекції сільського господарства з Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Повноваження Держсільгоспінспекція України у межах Дніпропетровської області реалізує Держсільгоспінспекція в Дніпропетровській області.

Заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства Держсільгоспінспекцією України та її територіальними органами проводяться відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 (далі - Порядок № 132).

Відповідно до п. 3.2 Порядку № 132 підставою для здійснення позапланового заходу, зокрема, є отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України па його проведення.

22 травня 2013 року за вхідним № 3164/13-22 до Держсільгоспінспекції надійшла заява ТОВ СП «Колорит» від 21.05.2013 року. Відповідно до заяви, ТОВ СП «Колорит» на підставі договорів оренди є орендарем земельних ділянок, розташованих на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та ТОВ СП «Колорит» вказано, що зазначені земельні ділянки самовільно зайняті ТОВ «Криворіжхарчоторг», у зв'язку із чим ТОВ «СП «Колорит» не мас можливості користуватися цими земельними ділянками.

Відповідно до вимог Закону № 877-V та Порядку № 132 Держсільгоспінспекцією 18.06.2013 року за вхідним № 3715/13-08 отримано згоду Держсільгоспінспекції України на проведення позапланового заходу - перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Криворіжхарчоторг», що підтверджується матеріалами справи.

На підставі зазначених листів, 04 липня 2013 року Держсільгоспінспекцією виданий наказ № 820 про проведення у період з 04 по 12 липня 2013 позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Криворіжхарчоторг» при використанні земельних ділянок, розташованих на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району. Проведення перевірки доручено головному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Зуй О.О..

Відповідно до п. 3.3. Порядку № 132 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Порядку № 132 па підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу. У направленні на проведення планової/позапланової перевірки зазначаються: найменування інспекційного органу, який проводить відповідний захід, його місцезнаходження та телефон; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, місцезнаходження чи прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у проведенні заходу, із зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по батькові; дата початку проведення та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий, позаплановий); вид заходу (перевірка, обстеження земельної ділянки); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу (перелік питань, які підлягають перевірці); інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

На підставі наказу Держсільгоспінспекції від 04.07.2013 року № 820 було оформлено направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Криворіжхарчоторг», за встановленою формою, із зазначенням відомостей визначених п. 4.3 Порядку № 132.

Державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис (п.5.1 Порядку №132).

Судом встановлено, що 12 липня 2013 року, головний спеціаліст прибув за місцезнаходженням ТОВ «Криворіжхарчоторг», вручив копію направлення на проведення позапланового заходу бухгалтеру ТОВ «Криворіжхарчоторг» ОСОБА_1.

При цьому, фактично перевірка ТОВ «Криворіжхарчоторг» проведена 12 липня 2013 року та без належного вручення направлення на перевірку та без участі директора ТОВ «Криворіжхарчоторг», який є уповноваженим представником позивача.

Відповідно до п. 5.7. Порядку № 132 планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктом господарювання.

Відповідно до п. 5.3. Порядку № 132 за результатом здійснення позапланового заходу з питань перевірки стану дотримання ТОВ «Криворіжхарчоторг» вимог земельного законодавства, використання земель, які використовуються товариством у процесі ведення господарської діяльності, головним спеціалістом складено акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства»).

Згідно з актом перевірки, відповідачем встановлено порушення п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України (самовільне зайняття земельних ділянок). Так, позивач на території Миколаївської сільської ради, Апостолівського району самовільно зайняв 35,42 га земель сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Відповідно до п. 5.8. Порядку № 132 у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори: з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

Згідно п. 5.9. Порядку № 132 обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів у разі, якщо це пов'язано із необхідністю у тому числі визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки НОМЕР_1 від 12 липня 2013 року встановлено, що ТОВ «Криворіжхарчоторг», на території Михайлівської сільської ради, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, використовує земельні ділянки, земель сільськогосподарського призначення (для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва) загальною площею 35,42 га, які перебувають в користуванні (оренді), згідно договорів оренди, які пройшли державну реєстрацію у ТОВ СП «Колорит». В свою чергу земельні ділянки перебувають у власності громадян на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку у розрізі площі (га): 1) гр. ОСОБА_7 ( 5,32 га), 2) гр. ОСОБА_8 (5,75 га), 3) гр. ОСОБА_9 (6,83 га), 4) гр. ОСОБА_12 (6,96 га), 5) гр. ОСОБА_10 (5,28 га), 6) ОСОБА_11 (5,28 га) загальною площею 35,42 га, які є орендодавцями земельних ділянок на користь ТОВ СП «Колорит».

Однак, як встановлено під час розгляду справи по суті земельна ділянка гр. ОСОБА_8, згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ ДП №131689 від 11 грудня 2001 року передана в оренду позивачу відповідно до договору оренди від 17.01.2011 року та зареєстрована в відділі Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, що підтверджується матеріалами справи.

В тому числі, на момент перевірки громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були померлими, що підтверджується довідкою Михайлівської сільською радою Дніпропетровської області від 19.09.2013 року, а тому посилання ТОВ СП «Колорит» на укладені між ними договори оренди та неможливість користування такими земельними ділянками є неспроможними.

При цьому, згідно листа від 20.09.2013 року за №926 Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області при обстеженні на місцевості поля №8 на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району, дніпропетровської області. встановлено, що на полі №8 межі існуючих на даному полі земельних ділянок (паїв) за наявними планово-картографічними матеріалами в натурі (на місцевості) не встановлено, визначити візуально місце знаходження тої чи іншої земельної ділянки (паю) на даному полі, неможливо.

Ст. 144 Земельного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2.1. Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельною законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013 № 104, п. 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №459, пп. 6.1 п. 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року № 770 передбачено оформлення Держсільгоспінспекцією України та її територіальними органами приписів та їх вручення (надсилання) особам, які вчинили порушення земельного законодавства.

18 липня 2013 року головним спеціалістом складено припис про усунення виявленого порушення земельного законодавства припис та вручено того ж дня директору ТОВ «Криворіжхарчоторг».

Таким чином, суд, перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність п.3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що оскаржуваний припис від 18 липня 2013 року підлягає скасуванню, оскільки прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Щодо дій відповідача по проведенню позапланового заходу (перевірки), суд зазначає, що згідно пункту 5.1, пункту 5.2 Порядку №132 Державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис. Державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень. Суб'єкти господарювання, що перевіряються, мають право не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, якщо вони не пред'явили документи, визначені пунктом 5.1 цього розділу.

Згідно пункту 5.4 Порядку 132 у разі якщо суб'єкт господарювання відмовляється допустити державних інспекторів до проведення відповідного заходу, який здійснюється в установленому законодавством порядку, державні інспектори складають акт про відмову у проведенні планової/позапланової перевірки,

При цьому, судом встановлено, що державні інспектори фактично були допущенні позивачем до проведення перевірки, акт про відмову у проведенні перевірки складений не був, в тому числі дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача, тому в задоволенні цієї частини позовних вимог суд відмовляє.

Таким чином, з урахуванням висновків суду викладених вище, позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування Припису від 18.07.2013 року - задовольнити частково.

Скасувати Припис від 18.07.2013 року виданий головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Зуй Олександром Олександровичем.

В іншій частині відмовити.

Присудити з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» (ідентифікаційний код 23650516) судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 25 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко