Постанова № 35527696, 29.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа № 804/9930/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника відповідача Барчак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області ДПС (далі - Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути заборгованість по комунальному податку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфорс» (далі - ТОВ «Інфорс», відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач станом на 30.01.2013 року має податковий борг в сумі 1191, 00 грн., який утворився в результаті несплати повідомлення-рішення № 0002451530 від 07.09.2011 року. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року по даній справі було відкрито скорочене провадження. В десятиденний строк з дня отримання відповідачем ухвали, до суду були надані письмові заперечення, в яких відповідач заперечував проти адміністративного позову та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначив наступне.

30 вересня 2011 року на попередню адресу Харківської філії ТОВ «Інфорс» надійшов Акт камеральної перевірки податкової звітності з комунального податку від 26.08.2011 року №1602/15 - 307/36220533 по факту неподання податкових розрахунків комунального податку за період : 1 квартал 2009 р. по 4 квартал 2010 р. Відповідач вважає, що вказаний акт було складено з порушеннями, з огляду на наступне.

Згідно з адресою, вказаною на поштовому конверті, зазначений Акт адресувався і надсилався неналежній особі, а саме Харківській філії ТОВ «Інфорс», так, згідно ст. 256 ПК України платниками податку с фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової нерухомості. Згідно з п. З ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Так, відповідно до п. 1.3. Положення «Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Інфорс», філія не є юридичною особою, а отже, не є платником податків. З огляду на період, вказаний в Акті, доречним буде і посилання на закони, які були чинними у вказаний період, проте втратили свою чинність у зв'язку з прийняттям ПК України.

Ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» визначає платниками податків і зборів юридичні особи і фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори. Так, ст.15 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори» визначалося, що платником комунального податку є юридичні особи. Вказаний перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Для того, щоб філія була зареєстрованим платником окремих податків і зборів, необхідне подання до органу державної податкової служби документально підтвердженої згоди юридичної особи та установчих документів, якими підтверджується передача повноважень філії (відокремленому підрозділу) щодо сплати комунального податку від імені юридичної особи або за юридичну особу. Протягом всього існування Харківської філії ТОВ «Інфорс» такі повноваження їй делеговані не були. Вищезазначене вказує на ігнорування ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вказаних норм чинного і такого, яке втратило свою чинність, але було чинним у звітний період, законодавства.

Незважаючи на те, що Акт складено щодо неналежної особи і надіслано на адресу неналежної особи, вважаю за доцільне зауважити, що згідно з п. 1 Акта, відбувається посилання, зокрема, на Положення «Про порядок обчислення та сплати комунального податку у місті Харкові», затверджене рішенням 43 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 5 скликання від 29.04.2010р.

Натомість, перелік звітності у Акті складено за період, який передував ухваленню вказаного рішення. Даний факт вказує на безпідставне зарахування до перевірки періоду, який виник до набрання рішенням законної сили. В той же час, вказане рішення зворотної сили не має і на такий період не розповсюджується.

З огляду на вищевикладене відповідач з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на обліку Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС перебуває Харківська філія ТОВ «Інфорс», що була створена за рішенням засновників ТОВ «Інфорс».

30 вересня 2011 року на попередню адресу Харківської філії ТОВ «Інфорс» надійшов Акт камеральної перевірки податкової звітності з комунального податку від 26.08.2011 року №1602/15 - 307/36220533 по факту неподання податкових розрахунків комунального податку за період : 1 квартал 2009 р. по 4 квартал 2010 р.

Відповідачем на адресу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова було направлено заперечення на Акт камеральної перевірки податкової звітності з комунального податку № 1602/15-307/36220533, в якому містилося клопотання про продовження стоку розгляду заперечень у зв'язку з правопорушенням вказаної інспекції порядку надсилання акта, яке в свою чергу позбавило ТОВ «Інфорс» можливості своєчасного надання заперечень. На адресу ТОВ «Інфорс» було надіслано лист від 21.09.2011 р. № 6721/10/15-312, в якому повідомлялося про неможливість розгляду заперечень з формальних причин.

25.04.2013 року відповідачем було вислано на прохання позивача заяву від 25.04.2013 року вих. №14800 з викладенням обставин та документами, що підтверджують відсутність підстав для стягнення заборгованості та наявність підстав для визнання дій зазначених у скарзі посадових осіб позивача незаконними та вчиненими з перевищенням посадових повноважень, притягнення таких осіб до відповідальності та скасування незаконно прийнятих рішень про нарахування суми грошового зобов'язання з подальшим припиненням податкової застави.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки збори податкових декларацій розрахунків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, за результатом перевірки прийняте рішення про застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфорс» - повідомлення-рішення № 0002451530 від 07.09.2011 року на суму 1191, 00 грн., прийняте на підставі акта перевірки №1602/15 - 307/36220533 від 26.08.2011 року.

На виконання та в порядку статті 57 Податкового кодексу повідомлення-рішення було надіслано (вручено) відповідачу, однак поштовий конверт повернуто на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач в адміністративному або судовому порядку повідомлення-рішення не оскаржував.

Згідно пункту 57.3 у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу, відповідачу Державною податкової інспекцією у Ленінському районі м. Харкова на адресу філії було направлено податкову вимогу від 09.11.2011 р. №774, якою було повідомлено про суму податкового боргу та попереджено про право податкового органу на застосування до підприємця заходів направлених на примусове стягнення податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу податкове повідомлення рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд зазначає, що заборгованість по сплаті комунального податку є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Згідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області ДПС правомірно звернулась з адміністративним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфорс» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути кошти у розмірі 1191, 00 грн. за податковим боргом Харківської філії ТОВ «Інфорс» з розрахункових рахунків відкритих відповідачем ТОВ «Інфорс» в банківських установах на користь місцевого бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 04.11.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук