Рішення № 35527417, 25.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Мукачево Справа №303/6807/13-ц

2/303/3323/13

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за зменшеними позовними вимогами ПАТ «Універсал Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі 1028190,53 грн.,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

відповідача (1) ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1066875,83 грн..

Як на підставу для задоволення позовних вимог, Банк посилається на те, що в процесі цивільно правової реалізації укладеного між сторонами кредитного договору Позичальник та поручитель не виконали своїх зобовязань зі сплати кредиту та інших нарахувань, в зв'язку з чим відповідачі мають нести солідарний обовязок з повернення Банку суми за предметом позовних вимог.

Нормативно правовою підставою для задоволення позовних вимог вказані приписи ст.ст. 625, 1050 Цивільного кодексу України.

У процесі судового розгляду справи, представник позивача, на підставі письмової заяви від 21.11.2013, змінив свої вимоги.

За уточненими позовними вимогами, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів суму 1028190,53 грн., у звязку з перерахунком заборгованості за підвищеною відсотковою ставкою.

В судовому засіданні 25.11.2013 представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити, посилаючись на їх обґрунтованість поданими суду доказами, які в повній мірі підтверджують розмір заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 26.12.2007, та укладених до нього додаткових угод від 26.12.2007, від 28.01.2008, оскільки відповідачі (1), (2) на виконують умови вищевказаних договорів, заборгованість не сплачують.

Відповідач (1), в поданому суду письмовому запереченні просила застосувати до нарахованих Банком підвищених відсотків (пені) спеціальний строк позовної давності в однин рік та зменшити розмір нарахованих Банком підвищених відсотків, з урахуванням її важкого матеріального становища та порушенням позивачем порядку підвищення відсоткової ставки до 27%.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2013, ОСОБА_1 просила розглянути справу з урахуванням вищенаведених письмових заперечень, погоджуючись при цьому з іншою частиною позовних вимог банківської установи.

Поряд з цим, в судовому засіданні 25.11.2013 позовних вимог не визнала з посиланням на необґрунтованість та неправильність нарахувань за предметом позовних вимог.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач (2) в судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового процесу та дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

За умовами укладеного між позивачем та відповідачем (1) Генерального договору про надання кредитних послуг від 26 грудня 2007 року за №BL1304 (надалі Договір кредиту, а.с. 22-29) ВАТ «Універсал Банк», назву якого змінено на ПАТ «Універсал Банк» (далі - Банк) зобовязався надавати ОСОБА_1 (далі - Позичальник) кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 79000,00 дол. США, із зобовязанням відповідача (1) повернути зазначену суму до 01.12.2027 року (п.п. 1.1, 1.2.1 Договору кредиту).

Відповідно до укладених 26.12.2007 та 28.01.2008 між Банком та Позичальником Додаткових угод №BL1304-К/1 та №BL1304/BL1733-К, Банк зобовязався надати ОСОБА_1 кредитні кошти у загальному розмірі 79000 доларів США (з яких за Додатковою угодою №1 60000 доларів США, за Додатковою угодою №2 19 000 доларів США), із зобовязанням відповідача (1) повернути зазначену суму, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних, а у випадку за користування кредитними коштами понад строк - за відсоткової ставкою 23%, та за встановленим графіком погашення кредитної заборгованості (а.с. 31-31-40).

Фактичне отримання Позичальником ОСОБА_1 вищевказаних сум кредитних коштів (за мінусом сум, які були спрямовані на погашення комісії, а також погашення першого платежу по основній сумі та відсотках (60000,00 594,00-925,34 115,00=58 365,00;19000,00-188=18812)) підтверджується підписаними Позичальником анкетами заявками від 03.12.2007, 16.01.2008, зразком форми заяви (Додатку №1 до Генерального договору) від 26.12.2007 року та заявами на видачу готівки від 26.12.2007 №043В501073600013, від 28 січня 2008 року №043В501080280002 (а.с. 5-6, 9-10, 51, 52).

З метою забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором, а також Додаткових угод №1, №2 Банком були укладені договори поруки (№BL1304-П1, №BL1733-К/1, а.с. 45-47, 48-50) із ОСОБА_2, у відповідності до умов яких, останній взяв на себе зобов'язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед Банком за виконання Договору кредиту та Додаткових угод до договору.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором та додаткових угод до нього між Банком та Позичальником був укладений договір іпотеки (а.с.41-44) від 26.12.2007, за умовами якого відповідач (1) надав в іпотеку Банку нерухоме майно кафе-магазин, що знаходиться в с. Софія, вул. Радянська, 65 Мукачівського району. Загальна іпотечна вартість кафе-магазину склала 538188 грн.

На підставі вимог від 20.08.2013 позивач повідомив Позичальника та Поручителя про наявність заборгованості за Договором кредиту та Додаткових угод до нього, що підтверджується також даними поштових повідомлень (а.с. 53-64).

З урахуванням вищевказаних фактичних обставин справи щодо цивільно правової реалізації досягнутих між сторонами по справі договірних зобовязань, суд також виходить з того, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 553 та 554 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, виконання своїх зобовязань щодо своєчасної сплати суми тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, Позичальник, в порушення положень Генерального договору про надання кредитних послуг від 26.12.2007 №BL1304 та укладених до нього додаткових угод від 26.12.2007 №BL1304-К/1 та від 28.01.2008 №BL1304/BL1733-К та статей 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, не виконала.

Заборгованість Позичальника станом на 19.11.2013 (уточнені розрахунки, а.с. 111-112, 113-114) у загальній сумі 1028190,53 грн. (один мільйон двадцять вісім тисяч сто девяносто гривень 53 коп.) (в т.ч. 586225,64 грн. основний борг, 253906,36 грн. відсотки, 188058,53 грн. підвищені відсотки) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачами не спростована, тому позовні вимоги щодо її солідарного стягнення з відповідачів підлягають задоволенню на підставі статей 553-554, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Аргументи та доводи відповідача (1) відносно неправильного визначення позивачем суми заборгованості судом не приймаються, оскільки ОСОБА_1 доказово їх не підтвердила, та не спростувала даних наявних у матеріалах справи розрахунків.

Відносно вищевказаних заперечень Позичальника суд виходить з того що заборгованість за предметом позовних вимог визначена банківською установою з урахуванням фактичних даних щодо сплати відповідачем (1) сум кредиту та відсотків на підставі погоджених взаємних домовленостей (п.п. 3.1., 3.2. додаткових угод) та графіків (а.с. 33, 36).

Вимоги відповідача (1) про застосування до вимог Банку щодо стягнення підвищених відсотків спеціального строку позовної давності в однин рік та зменшення їх розміру, судом також відхиляються, оскільки спірні нарахування не є пенею (неустойкою) у розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України, а є платою за користування кредитними коштами, яку Позичальник зобовязувалася сплачувати на підставі п.п. 3.2. Додаткових угод та ст.ст. 536, 1048 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 57-60, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Зменшені позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Софія Мукачівського району, вул. Радянська, буд. 67, код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Софія Мукачівського району, вул. Радянська, буд. 67, код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) суму 1028190,53 грн. (один мільйон двадцять вісім тисяч сто девяносто гривень 53 коп.) (в т.ч. 586225,64 грн. основний борг, 253906,36 грн. відсотки, 188058,53 грн. підвищені відсотки) заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 26.12.2007 №BL1304 та укладених до нього додаткових угод від 26.12.2007 №BL1304-К/1 та від 28.01.2008 №BL1304/BL1733-К, а також суму 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня) у відшкодування судових витрат.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Кость

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.11.2013.