Постанова № 35526805, 15.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р. Справа № 820/4369/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірми "ГСК" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4369/13-а

за позовом Приватного підприємства фірми "ГСК"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство фірма "ГСК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено Акт №648/22.1-07/19470470 від 09.04.2013 року про результати проведення зустрічної звірки Приватного підприємства фірми "ГСК", код ЄДРПОУ 19470470, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ", код ЄДРПОУ 31939034, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, грудень 2012 року; зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити стан Приватного підприємства фірми "ГСК", код ЄДРПОУ 19470470, в системі програмного забезпечення БД ДПА України "Система автоматизованого співставлення податкового зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АІС "Зустрічні звірки" та АРМу "Аудит", який був до внесення висновків акту звірки №648/22.1-07/19470470 від 09.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4369/13-а позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі.

Також представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, яке вмотивоване тим, що Західну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби реорганізовано у Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За правилами ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у даних спірних правовідносинах допустити заміну відповідача Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Приватне підприємство фірма "ГСК" (код ЄДРПОУ 19470470) пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.02.1995 року. Перебуває на податковому обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 21.03.1995 року за № 5299. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва № 29460301 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.10.2003 року.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2013 року фахівцем Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено зустрічну звірку Приватного підприємства фірми "ГСК" (код ЄДРПОУ 19470470) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 31939034), їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, грудень 2012 року.

Результати звірки оформлено актом "Про результати проведення зустрічної звірки Приватного підприємства фірми "ГСК" (код ЄДРПОУ 19470470) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 31939034), їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, грудень 2012 року" № 648/22.1-07/19470470 від 09.04.2013 року.

У вказаному акті контролюючим органом відображено висновок про наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 31939034) всього на загальну суму 3057000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 509500,00 грн., а саме: за серпень 2012 року на загальну суму 673000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 112166,66 грн., за вересень 2012 року на загальну суму 814000,00грн., в т. ч. ПДВ - 135666,67 грн., за жовтень 2012 року на загальну суму 970000,00 грн., в т. ч. ПДВ- 61666,67 грн., за грудень 2012 року на загальну суму 1200000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 200000,00 грн., їх вид, обсяг та розрахунки з покупцями: АК "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954, м. Харків) на загальну суму 3380638,74 грн., в т.ч. ПДВ - 56343,79 грн., а саме : за серпень 2012 року на загальну суму 500000, 00 грн, в т. ч. ПДВ 83333,33 грн., за вересень 2012 року на загальну суму 1234299,21 грн., в т. ч. ПДВ - 205716,53 грн., за жовтень 2012 року на загальну суму 590752,11 грн., в т. ч. ПДВ 98458,69 грн., за грудень 2012 року на загальну суму 1055587,42 грн., в т.ч. ПДВ - 175931,24 грн.; ПАТ "Трест Житлобуд-1" (код ЄДРПОУ 01270285) на загальну суму 440642,20 грн., в т.ч. ПДВ - 73440,37 грн., а саме: за грудень 2012 року на загальну суму 440642,20 грн., в т.ч. ПДВ - 73440,37 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач під час проведення зустрічної звірки за результатами якої складено Акт № 648/22.1-07/19470470 від 09.04.2013 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом - Порядок №1232).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач вважав підставою для проведення спірної зустрічної звірки позивача необхідність підтвердження відносин з платником податків з ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ", проте це не є підставою для проведення зустрічної звірки позивача відповідно п. 2 Порядку № 1232.

В п. 3, п. 4 та п. 6 вищевказаного Порядку встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС (виконавцем) було отримано від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС (ініціатора) лист за № 1345/7/22.4-18 від 27.02.2013 року з вимогою проведення заходів з податкового контролю (а.с. 22, т.2). До листа надано було Акт № 749/2240/31939034 від 26.02.2013 року.

Проте, з дослідженого листа слідує, що він ані за формою, ані за змістом не відповідає визначенню запиту на проведення зустрічної звірки, оскільки вказаний лист адресовано не саме Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, а до ДПС в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, начальникам податкових інспекцій, а також лист носить інформативний характер щодо порушень, відображених в акті перевірки ТОВ «Спецбудмонтаж», проведеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач не надав доказів наявності підстав для проведення зустрічної звірки позивача, а тому відповідачем був порушений законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи у повноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).

З матеріалів справи слідує, що 28.03.2013 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС направлено ПП фірма "ГСК" запит за № 4036/0/22.4-14/ОД "Про надання інформації та її документального підтвердження" у зв'язку із встановленням сумнівності у реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 31939034) за травень 2012 року, вересень-листопад 2012 року (а.с. 13, т.1).

У відповідь на запит податкової ПП фірмою "ГСК" 09.04.2013 року за № 28 надано лист з поясненнями та копіями документів щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" (а.с. 14-16, т.1).

При цьому, за змістом запиту, такі відомості витребовувались відповідачем у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Колегія суддів зауважує, що вимоги до оформлення запиту визначені у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту запиту Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, відповідачем не зазначено жодної з підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань.

Також, в зазначеному запиті відсутні посилання на конкретні операції, відповідно до яких виникають сумніви у податкового органу щодо їх здійснення та щодо яких виникли розбіжності. А інформація, що запитується стосується господарських відносин із контрагентом за період травень, вересень-листопад 2012 року, проте, як фактично податковим органом було проведено зустрічну звірку щодо господарських відносин із ТОВ «Спецбудмонтаж» та АК «Харківобленергно» і ПАТ «Трест Житлобуд-1» за серпень - грудень 2012 року, тобто за інший період та по контрагентам, по яким не здійснювався будь-який запит (а.с. 38, т.1).

Крім того, в порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем було складено Акт, а не довідку, як передбачено вимогами законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Акт не відповідає вимогам п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, який встановлює припис про оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді Довідки.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Податковим кодексом України.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що висновки суб'єкта владних повноважень про наявність ознак відсутності факту реального здіснення господарської діяльності, викладені в Акті зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання зобов'язання Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити стан Приватного підприємства фірми "ГСК", код ЄДРПОУ 19470470, в системі програмного забезпечення БД ДПА України "Система автоматизованого співставлення податкового зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АІС "Зустрічні звірки" та АРМу "Аудит", який був до внесення висновків акту звірки №648/22.1-07/19470470 від 09.04.2013 року, колегія суддів відзначає наступне.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (далі- Система).

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками звірки податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, тому з таких підстав відповідачем було безпідставно внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Частиною 3 ст.19 Господарського кодексу України визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у сферах, зокрема, фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни.

В силу приписів ч.6 ст.19 Конституції України органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З положень наведених норм матеріального права у кореспонденції із запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права та змістом прав і обов'язків платників податків та контролюючих органів згідно з ст.ст.16, 17, 191, 19, 20, 21 Податкового кодексу України слідує, що у публічних правовідносинах, котрі складаються з приводу виконання податкового обов'язку, платник податків має не лише права, а й матеріально-правовий інтерес, який полягає у тому, щоби, по-перше, суб'єкт владних повноважень здійснював реалізацію владної управлінської функції відносно платника податків виключно з наявності передбачених законом підстав, тобто обставин, котрі прямо викладені в законі, по-друге, при реалізації владної управлінської функції суб'єкт владних повноважень діяв у визначений законом спосіб, тобто чітко дотримувався встановленої законом процедури, по-третє, суб'єкт владних повноважень досліджував виключно ті питання, котрі віднесені законодавцем до його компетенції.

Оскільки документальним результатом реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю справляння платником податків (зборів) є складання або довідки зустрічної звірки згідно з ст.73 Податкового кодексу України, або акту перевірки відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, то платник податків має матеріально-правовий інтерес у тому, щоби зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки або акту перевірки відображав об'єктивний та реальний стан додержання платником податків вимог законів про оподаткування, адже за визначенням ст.358 Кримінального кодексу України як довідка зустрічної звірки, так і акт перевірки віднесені законодавцем до кола офіційних документів.

Отже, зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки та акту перевірки може братись до уваги як тим органом податкової служби, котрий склав згадані офіційні документи, так і іншими податковими органами та суб'єктами права у будь-яких процедурах, що суперечить матеріально-правовому інтересу суб'єкта господарювання як добросовісного та сумлінного платника податків, суперечить запровадженій ст.4 Податкового кодексу України презумпції правомірності рішень платника податків, в разі негативного характеру викладеної у довідці чи акті інформації.

Таким чином, складення податковим органом довідки зустрічної звірки чи акту перевірки, де викладені помилкові чи недостовірні висновки з питання дотримання платником податків вимог законів про оподаткування суперечить матеріальному інтересу платника податків.

Підпунктом 21.1.4 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист не лише прав, але й інтересів осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вказане створює для позивача негативні наслідки у вигляді створення негативної ділової репутації без достатніх на це підстав.

Тобто, діями відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши стан Приватного підприємства фірми "ГСК", в системі програмного забезпечення БД ДПА України "Система автоматизованого співставлення податкового зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АІС "Зустрічні звірки" та АРМу "Аудит", який був до внесення висновків акту звірки №648/22.1-07/19470470 від 09.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "ГСК" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4369/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного підприємства фірми "ГСК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено Акт №648/22.1-07/19470470 від 09.04.2013 року про результати проведення зустрічної звірки Приватного підприємства фірми "ГСК" (код ЄДРПОУ 19470470, вул.. Червоножовтнева, 8, м. Харків, 61052), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ", код ЄДРПОУ 31939034, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, грудень 2012 року.

Зобов'язати Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити стан Приватного підприємства фірми "ГСК" (код ЄДРПОУ 19470470, вул.. Червоножовтнева, 8, м. Харків, 61052) в системі програмного забезпечення БД ДПА України "Система автоматизованого співставлення податкового зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АІС "Зустрічні звірки" та АРМу "Аудит", який був до внесення висновків акту звірки №648/22.1-07/19470470 від 09.04.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений 20.08.2013 р.