Ухвала суду № 35526137, 26.03.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/32/2013

Справа № 428/955/13-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.М.,

при секретарі Рогач Т.В.,

за участю прокурора Ісаєвої А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012030370000142 за ч.1,2 ст.190 КК України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Луганськ, вул.Ярового, 47-а,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

12 вересня 2012 року начальником відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції України Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області ОСОБА_1 було проведено перевірку магазину «Рівєра» ОСОБА_5, розташованому за адресою: Сватівський район, с.Райгородка, вул.Радянська, 7-а. З пояснень ОСОБА_1, підставою до проведення перевірки стала скарга громадянина, про те, що в зазначеному магазині наявне порушення технічного регламенту продажу миючих засобів. Крім того, останній пояснив, що штрафні санкції за вказане порушення складаються від 4000 грн. до 8000 грн.

Після цього ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману в ході бесіди з ОСОБА_5 пояснив, що за матеріальну винагороду в розмірі 500 грн. він має можливість не призначити штрафні санкції за вказане порушення. Проте, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділу ринкового нагляду ОСОБА_1, затвердженої Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області ОСОБА_6 03.05.2012 року на ОСОБА_1 було покладено обов'язок (п. 2.7, п. 2.11) та надано право (п. 3.4) вносити пропозиції щодо притягнення порушників до адміністративної відповідальності, готувати проекти постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та проект постанови про накладення стягнень, а також вносити пропозиції про застосування заходів впливу відносно правопорушників. Тобто ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що вирішення питання про накладання штрафних санкцій за порушення законодавства України в сфері захисту прав споживачів не входить до його повноважень, ввів в оману ФОП ОСОБА_5 тим самим підштовхнув останню до передачі йому грошей. Після того ОСОБА_5, будучи впевненою в законності дій ОСОБА_1 передала останньому гроші в розмірі 500 грн. ОСОБА_1, з метою надання правдоподібності вчинених ним дій, сфотографував вітрину магазина, з якої попередньо прибрав продукцію, яка реалізовувалася з порушенням вимог чинного законодавства. Після чого було складено ОСОБА_4 про відсутність заборонених законом товарів.

Своїми навмисними діями, а саме заволодінням чужим майном, вчиненим шляхом обману, ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 1 за ч.1 ст.190 КК України кваліфіковані вірно.

Епізод № 2.

26 вересня 2012 року начальником відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції України Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області ОСОБА_1 було проведено перевірку магазина «Продукти» ФОП ОСОБА_4, розташованого за адресою: Новоайдарський район с. Гречішкіне вул. Істрашкіна, 15. З пояснень ОСОБА_1 підставою до проведення перевірки стала скарга громадянина, про те, що в зазначеному магазині наявне порушення технічного регламенту продажу миючих засобів. Крім того останній пояснив, що штрафні санкції за вказане порушення складають від 4000 грн. до 8000 грн.

Після цього ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, повторно, в ході бесіди з ОСОБА_4 пояснив, що за матеріальну винагороду в розмірі 500 грн. він має можливість не призначити штрафні санкції за вказане порушення. Проте, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділу ринкового нагляду ОСОБА_1, затвердженої Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області ОСОБА_6 03.05.2012 року на ОСОБА_1 було покладено обов'язок (п. 2.7, п. 2.11) та надано право (п. 3.4) вносити пропозиції щодо притягнення порушників до адміністративної відповідальності, готувати проекти постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та проект постанови про накладення стягнень, а також вносити пропозиції про застосування заходів впливу відносно правопорушників. Тобто ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що вирішення питання про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства України в сфері захисту прав споживачів не входить до його повноважень, ввів в оману ФОП ОСОБА_4 тим самим підштовхнув останнього до передачі йому грошей. Після того ОСОБА_4, будучи впевненим в законності дій ОСОБА_1 передав останньому гроші в розмірі 500 грн. (дві купюри номіналом 200 грн., одну купюру номіналом 100 грн). ОСОБА_1, з метою надання правдоподібності вчинених ним дій, сфотографував вітрину магазина, з якої попередньо прибрав продукцію, яка реалізовувалася з порушенням вимог чинного законодавства. Після чого було складено ОСОБА_4 про відсутність заборонених законом товарів.

Своїми навмисними діями, а саме заволодінням чужим майном, вчиненим шляхом обману, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 2 за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані вірно.

Епізод № 3.

10 жовтня 2012 року, згідно з направленням №000022 від 05.10.2012 року начальником відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції України Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області ОСОБА_1 було проведено планову виїзну перевірку магазину «АРТ-Центр» ФОП ОСОБА_3, розташованому за адресою: м. Кремінна, вул. Радянська, 2. За результатами перевірки були складені акт перевірки характеристик продукції №000022 від 10 жовтня 2012 року та потокол №000012 від 10.10.2012 року про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за фактом розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності.

Після цього, ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, повторно, в ході бесіди с ОСОБА_3, пояснив, що за матеріальну винагороду в розмірі 1500 грн. він має можливість призначити мінімальний штраф за вказані порушення в розмірі близько 4000 грн. та відгородити останнього від сплати штрафних санкцій. Проте, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділу ринкового нагляду ОСОБА_1, затвердженої Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області ОСОБА_6 03.05.2012 року на ОСОБА_1 було покладено обов'язок (п. 2.7, п. 2.11) та надано право (п. 3.4) вносити пропозиції щодо притягнення порушників до адміністративної відповідальності, готувати проекти постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та проект постанови про накладення стягнень, а також вносити пропозиції про застосування заходів впливу відносно правопорушників. Тобто ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що накладання і визначення розміру штрафних санкцій за порушення законодавства України в сфері захисту прав споживачів та позбавлення обов'язку сплачувати призначений штраф не входить до його повноважень, ввів в оману директора магазину «АРТ-Центр» ОСОБА_3 тим самим підштовхнув останнього до передачі йому грошей.

17.10.2012 року, приблизно о 10-30 години, ОСОБА_1 призначив ОСОБА_3 зустріч біля магазину «Простор», розташованому за адресою: м. Рубіжне, вул. Леніна 37-а. В ході бесіди у вказаному місці ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошими ОСОБА_3, підтвердив свою готовність позбавити останнього обов'язку сплати штрафних санкцій за виявлені в ході перевірки від 10.10.2012 року порушення. Після чого ОСОБА_3 дістав з барсетки грошові кошти, які згідно протоколу позначки грошових купюр від 17.10.2012 року були оброблені спеціальними хімічними речовинами та надані йому працівниками Сєвєродонецького МВ ГУМВС України, та передав ОСОБА_7 1500 грн. (три купюри номіналом по 500 грн.) Після чого вони попрощалися та розійшлися.

В ході огляду місця події від 17.10.2012 року у торговому залі магазину «Простор», розташованому за адресою: м. Рубіжне, вул. Леніна, 37-а у громадянина ОСОБА_8 було вилучено змиви з обох рук, флакон з рідиною для зняття лаку «Ноготок», а також в санвузлі зазначеного магазину були виявлені та вилучені три банкноти номіналом по 500 грн. кожна. В ході додаткового огляду місця події від 17.10.2012 року, в санвузлі магазину «Простор», розташованому за вищевказаною адресою були вилучені: рушник, туалетне мило, змиви із внутрішніх стінок раковини умивальника, які в світлі лампи прибору MD - 1 DELUX мали світіння жовтого кольору.

Згідно висновку експерта №837/8 від 14.12.2012 року:

1. На поверхні наданих на експертизу банкнотах НБУ 3 купюри номіналом 500 грн. кожна, серії ВВ 4340467, ВЖ 8813851, ВВ 4340466 виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, маючої в УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. Крім того, на поверхні лицьових сторін цих банкнот, встановлено не обумовленої банківськими реквізитами рукописного надпису «Контроль ГСБЭП», виконаної речовинами, маючими в УФЛ люмінесценцію блакитного кольору. На поверхні наданих на експертизу двох фрагментів тканини, на які робилися змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_1, виявлені нашарування порошкоподібних спеціальних хімічних речовин, які мають в УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхні наданого на експертизу фрагмента тканини, на який робилися змиви з раковини, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної речовини, який має в УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхні наданого на експертизу рушника, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної речовини, який має в УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхні наданого на експертизу туалетного мила, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної речовини, який має в УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

2. Порошкоподібні спеціальні хімічні речовини, які мають в УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору, нашарування яких виявлені на наданих на експертизу двох фрагментах тканини, на які проводилися змиви з рук ОСОБА_1, на поверхні банкнот НБУ, на поверхні фрагменту тканини, на яку проводились змиви з раковини, на поверхні рушника, на поверхні туалетного мила, мають спільну родову приналежність з порошкоподібною спеціальною хімічною речовиною, наданим на експертизу в якості зразка. Речовини, якими виконано рукописний запис «Контроль ГСБЭП», на поверхні лицьових сторін наданих на експертизу банкнот, однакові за кольором люмінесценції в УФЛ з наданою в якості зразка спеціальною хімічною речовиною, яким виконаний аналогічний рукописний запис на поверхні аркуша паперу білого кольору.

Своїми навмисними діями, а саме заволодінням чужим майном, вчиненими шляхом обману, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 3 за ч.1 ст.190 КК України кваліфіковані вірно.

В клопотанні порушується питання про закриття кримінального провадження, звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у звязку із зміною обстановки, оскільки він вчинив правопорушення середньої тяжкості, свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому правопорушенні, в теперішній час він перестав бути суспільно небезпечним, у звязку з тим, що звільнився з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області і не займається діяльністю, повязаною з виконанням функцій виконавчої влади.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2, підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження і також просив задовольнити клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Потерпілою ОСОБА_5 подана заява, в якій вона також не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, просить розглянути клопотання за її відсутності, оскільки не може зявитися в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження.

Стаття 48 КК України визначає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив правопорушення середньої тяжкості, свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, характеризується позитивно. Також, на час розгляду провадження в суді ОСОБА_1 звільнився з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області і не займається діяльністю, повязаною з виконанням функцій виконавчої влади, а тому суд дійшов висновку, що він перестав бути суспільно небезпечним.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст.48 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України на підставі ст.48 КК України у звязку із зміною обстановки - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у звязку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012030370000142 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України - закрити.

Речові докази:

- магнітний носій оптичний диск Digital DVD+R інв. № 29-2, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12012030370000142 залишити при матеріалах кримінального провадження № 12012030370000142;

- магнітний носій касета VHS-180 інв. № 295-12; магнітний носій касета VHS Е-180 інв. № 292-12; магнітний носій касета VHS Е-110 інв. № 293-12, передані до камери зберігання речових доказів при Сєвєродонецькому МВ ГУМВС України у Луганській області знищити, як майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане;

- грошові банкноти НБУ на загальну суму 1500 грн. в пакеті, скріпленому печаткою «НДЄКЦ № 8», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження передати ОСОБА_3 за належністю;

- зразки СХР у двох пакетах, скріплених печаткою «НДЄКЦ № 8», фрагмент тканини, наданий на експертизу в якості зразка матеріалу, за допомогою якого проводили змиви, в конверті, скріпленому печаткою «НДЄКЦ № 8», два фрагменти тканини із змивами з правої та лівої рук гр-на ОСОБА_1, в двох пакетах, скріплених печаткою «НДЄКЦ № 8», два фрагменти тканини із змивами з правої та лівої рук гр-ки ОСОБА_9, в двох пакетах, скріплених печаткою «НДЄКЦ № 8», флакон з рідиною, в пакеті, скріпленому печаткою «НДЄКЦ № 8», рушник, в пакеті, скріпленому печаткою «НДЄКЦ № 8», шматок мила, в пакеті, скріпленому печаткою «НДЄКЦ № 8», які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Сєвєродонецькому МВ ГУМВС України у Луганській області знищити, як майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане.

Процесуальні витрати:

- за виробництво експертизи спеціальних хімічних речовин № 837/8 від 14.12.2012 року в сумі 919 грн. 50 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяО.М. Горбатенко