Рішення № 35525765, 21.11.2013, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2673/13-ц

Провадження № 8/515/2875/13

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕДР та ОСОБА_1 про переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності та визнання недійсним запису про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕДР та ОСОБА_1 про переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності та визнання недійсним запису про державну реєстрацію прав, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 39/1000 частки ідеальної долі комплексу сукняна фабрика, розташованого в м.Татарбунари по вул.Тура,13. 21.05.2012 року позивачка отримала лист від відповідача ТОВ «Кедр», теж співвласника обєкту нерухомого майна комплексу сукняна фабрика, про його намір продати 18/1000 частин ідеальної долі зазначеного обєкту ( приміщення №3-1,3-2,3-4,3-5,3-6 із літ «В» їдальня загальною площею 146,3 кв.м ) та 11/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості (приміщення №4-1,4-2 із літ «В» їдальня загальною площею 94,4 кв.м). 20.06.2012 року позивачка направила ТОВ «Кедр» заяву, посвідчену нотаріально цієї ж дати, зареєстровану в реєстрі за №941, про намір скористатися пріоритетним правом покупки зазначених приміщень на умовах та за оголошеною ціною ТОВ «Кедр». Заява позивачкою була направлена рекомендованим листом, що підтверджується поштовим чеком «Укрпошти» №5979 від 20.06.2012 року. 27.07.2012 року позивачці ОСОБА_2 стало відомо про те, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено 2 договори купівлі-продажу вище переліченого нерухомого майна (№927, №930) від 16.07.2012 року, укладені між ТОВ «Кедр» та відповідачкою ОСОБА_1 Позивачка стверджує, що при укладенні вищевказаних договорів не було отримано на це її згоди, як співвласника спірного нерухомого майна, що порушує її права згідно вимог чинного законодавства України.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 лютого 2012 року (справа №2-591/1529/12) вимоги позивачки задоволені в повному обсязі, вирішено:

- перевести на ОСОБА_2 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу №930 від 16.07.2012 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кедр» і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на приміщення №3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6 із літери «В»(їдальня), загальною площею 146,3 кв.м, що складає 18/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості на суму 46000(сорок шість тисяч) грн.00 коп., та за договором купівлі-продажу № 927 від 16.07.2012 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кедр» на приміщення №4-1,4-2 із літери «В»(їдальня), загальною площею 94,4 кв.м, що складає 11/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості на суму 31000(тридцять одна тисяча) грн.00 коп., що разом складають 29/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно у вигляді приміщення: №3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6 із літери «В»(їдальня),загальною площею 146,3 кв.м, що складає 18/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості та приміщення №4-1,4-2 із літери «В»(їдальня), загальною площею 94,4 кв.м, що складають разом 29/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- визнано недійсним запис про державну реєстрацію прав у вигляді приміщень №3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6 із літери «В» (їдальня), загальною площею 146,3 кв.м, що складає 18/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості та приміщень №4-1,4-2 із літери «В»(їдальня), загальною площею 94,4 кв.м, що складає 11/1000 частин ідеальної долі обєкту нерухомості, що складають разом 29/1000 ідеальної долі обєкту нерухомості, які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_1 та скасувати цей запис.

Вказане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.07.2013 року, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.09.2013 року касаційну скаргу ТОВ «КЕДР» залишено без задоволення, а рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

30.10.2013 року ОСОБА_1, що мала статус відповідача по вищезазначеній справі, звернулась із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нещодавно їй стало відомо про обставини, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду вказаної справи, які, на її думку, є підставою для перегляду рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України. Вказаними обставинами є те, що рекомендований лист №941 від 20.06.2012 року про відправлення заяви від ОСОБА_2 про згоду на купівлю долі обєкту нерухомості, на який є посилання у вищезазначеному рішенні суду першої інстанції, як на підставу задоволення її позовних вимог, вручено гр.ОСОБА_4 як представникові ТОВ «КЕДР» 23 червня 2012 року, однак повноважень від ТОВ «КЕДР» на отримання кореспонденції вказана особа не отримувала. З цього питання 17 жовтня 2013 року ТОВ «КЕДР» звернулось із заявою до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про відкриття кримінального провадження за фактом перевищення посадовою особою відділення поштового звязку №13 м.Одеси службових повноважень з кваліфікацією злочину за ст.365 ч.1 КК України. За результатами досудового розслідування встановлено, що зазначену кореспонденцію отримав не гр.ОСОБА_4 а гр.ОСОБА_5, який не працює в товаристві «КЕДР», не мав належних повноважень (довіреності) на отримання кореспонденції для товариства. Однак працівник відділення поштового звязку №13 м.Одеси, не перевіривши повноважень гр.ОСОБА_5, передав йому рекомендований лист, який останній ТОВ «КЕДР» не передав, а взагалі його втратив.

Саме вказані нововиявлені обставини підтверджують, на думку заявниці, той факт, що нотаріальну заяву позивачки ОСОБА_6 ТОВ «КЕДР» не отримало, а про згоду її на купівлю частки у праві спільної власності ТОВ «КЕДР» стало відомо лише у звязку із зверненням позивачки до суду. Враховуючи наведене, вважає правомірним укладення нею договорів купівлі-продажу №930 та №927 від 26.07.2012 року без порушення прав позивачки, як співвласника. Таким чином, підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 не вбачає.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представники заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечувала, мотивуючи заперечення тим, що обставини, на які посилається заявниця, були відомі під час слухання справи як в суді першої інстанції, так і в судах вищих інстанцій, тому вказані в заяві обставини не є нововиявленими і підстав для перегляду рішення не має.

Третя особа ОСОБА_8 поклав вирішення питання щодо вимог заяви на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Кедр» в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність (а.с.48). Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ТОВ «КЕДР», який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення та доводи заявниці та її представників, пояснення представника позивачки ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено:

- що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

В пункті 7 цієї ж постанови, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як встановлено судом, підставою для винесення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року було те, що позивачка ОСОБА_2 направила ТОВ «Кедр» заяву (а.с.5), посвідчену нотаріально 20.06.2012 року, зареєстровану в реєстрі за №941 про намір скористатися пріоритетним правом покупки виставленої ТОВ «КЕДР» долі обєкту нерухомості. Доказами цього судом прийнято поштовий чек «Укрпошти» №5979 від 20.06.2012 року, опис поштового відправлення та лист-відповідь Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №495 від 04.10.2012 року (а.с.5а,48,49). 27.07.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено 2 договори купівлі-продажу вище переліченого нерухомого майна (№927, №930) від 16.07.2012 року, укладені між ТОВ «Кедр» та ОСОБА_1 (а.с.14-18). Тому права останньої були захищені шляхом переведення на неї прав та обовязків покупця, визнання права власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за заявницею.

При перегляді судового рішення, судом встановлено, що ОСОБА_1 стало відомо про обставини, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду вказаної справи, а саме те, що рекомендований лист №941 від 20.06.2012 року про відправлення заяви від ОСОБА_2 про згоду на купівлю долі обєкту нерухомості, на який є посилання у вищезазначеному рішенні суду першої інстанції, як на підставу задоволення її позовних вимог, вручено гр.ОСОБА_4 як представникові ТОВ «КЕДР» 23 червня 2012 року, однак повноважень від ТОВ «КЕДР» на отримання кореспонденції вказана особа не отримувала. З цього питання 17 жовтня 2013 року ТОВ «КЕДР» звернулось із заявою до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про відкриття кримінального провадження за фактом перевищення посадовою особою відділення поштового звязку №13 м.Одеси службових повноважень з кваліфікацією злочину за ст.365 ч.1 КК України. За результатами досудового розслідування встановлено, що зазначену кореспонденцію отримав не гр.ОСОБА_4 а гр.ОСОБА_5, який не працює в товаристві «КЕДР», не мав належних повноважень (довіреності) на отримання кореспонденції для товариства. Однак працівник відділення поштового звязку №13 м.Одеси, не перевіривши повноважень гр.ОСОБА_5, передав йому рекомендований лист, який останній ТОВ «КЕДР» не передав, а взагалі його втратив.

В підтвердження своїх доводів заявниця та її представники надали слідуючі документи:

- витяг з кримінального провадження №12013170500011355 щодо надходження 17.10.2013 року та внесеної до ЄРДР 18.10.2013 року заяви щодо відкриття кримінального провадження відносно невстановленої особи, яка 20.06.2013 року, знаходячись у відділенні звязку №13 м.Одеси, зловживаючи службовим становищем, спричинила значну шкоду юридичним особам (а.с.47);

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2013 року, якою встановлено, що 23.06.2013 року ОСОБА_5, знаходячись за адресою м.Одеса вул.Миколаївська дорога,142 отримав від невстановленого працівника поштового відділення №13 замовний лист з повідомленням, яке було адресоване ТОВ «КЕДР» від ОСОБА_2 Вказаний замовний лист ОСОБА_5 представнику ТОВ «КЕДР» не передав та в подальшому його загубив. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 не є представником ТОВ «КЕДР» та довіреність від ТОВ «КЕДР» на отримання вказаного листа йому не видавалась (а.с.46). Вказана постанова ніким не оскаржена, набрала законної сили, тому може бути покладена в основу судового рішення;

- довідку від ТОВ «КЕДР» №45 від 19.11.2013 року, із якої вбачається, що гр.ОСОБА_5 на підприємстві ніколи не працював і уповноваженою особою підприємства не являвся, довіреність на його прізвище ніколи не виписувалась(а.с.49).

Проаналізувавши зазначені норми матеріального та процесуального права у сукупності зі встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що зазначена представниками заявниці обставина могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення, вона має інше істотне значення для правильного вирішення справи, існувала на час ухвалення судового рішення, але залишалась невідомою особам, які беруть участь у справі, та стала відомою тільки після ухвалення судового рішення, тому й відноситься до нововиявленої обставини. Права ОСОБА_6 при укладенні договорів купівлі-продажу долі обєкту нерухомості, співвласником якої вона є, не були порушені продавцем ТОВ «КЕДР», оскільки із наданих і досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що останній не міг знати про намір позивачки скористатися пріоритетним правом покупки виставленої ТОВ «КЕДР» долі обєкту нерухомості, так як не отримував рекомендований лист по чеку «Укрпошти» №5979 від 20.06.2012 року, що підтверджується матеріалами закритого кримінального провадження згідно постанови від 24.10.2013 року. При цьому, позивачка не позбавлена можливості звернення до суду за захистом свого права до винної особи, яка повинна була належним чином передати уповноваженій особі рекомендований лист та пред'явлення до неї позову про відшкодування шкоди.

За таких обставин суд вважає, що вимоги за заявою законні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, позовні вимоги про переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності та визнання недійсним запису про державну реєстрацію прав - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11,58,59,60,209,213,214,215,218,361-365 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 лютого 2012 року по справі №2-591/1529/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕДР та ОСОБА_1 про переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності та визнання недійсним запису про державну реєстрацію прав задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами в частині відповідача у справі ОСОБА_1 рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 лютого 2012 року по справі №2-591/1529/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕДР та ОСОБА_1 про переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності, визнання недійсним запису про державну реєстрацію прав та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк