Постанова № 35524797, 13.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Справа№ 910/5155/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників:

позивача Ковальчук В.М. - дов. від 02.01.2013 р.;

відповідача Матвійчук О.К. - дов. від 18.07.2013 р. б/н;

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Богатого Іллі Валерійовича

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2013 р.

у справі № 910/5155/13 (суддя: Якименко М.М. )

за позовом Комунального підприємства

"Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця Богатого Іллі Валерійовича

про стягнення 55 597, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Київжитлоспецексплуатація» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача ФОП Богатого І.В. про:

- виселення відповідача ФОП Богатого І.В. з нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28 літера А;

- стягнення заборгованості у розмірі 45 718, 37 грн. по платі за землю та за фактичне користування нежитловим приміщенням за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28 літера А (арк. с. 3-7).

28.05.2013 р., позивач КП «Київжитлоспецексплуатація» надав до господарського суду Заяву про уточнення позовної заяви, відповідно до якої просив суд:

- стягнути з відповідача ФОП Богатого І.В. збитки по платі за землю та за фактичне користування нежитловим приміщенням за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28 літера А, у розмірі 55 597, 68 грн. (арк. с. 72, 73).

Окрім цього, 28.05.2013 р. разом із вищезгаданою Заявою про уточнення позовної заяви позивачем було подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій КП «Київжитлоспецексплуатація» повторило попередньо уточнені позовні вимоги (арк. с. 77).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2013 р. № 910/5155/13, з урахуванням вимог Заяви про уточнення позовних вимог від 28.05.2013 р. та Заяви про збільшення позовних вимог від 28.05.2013 р., позов задоволено повністю: " Припинено провадження у справі в частині виселення відповідача ФОП Богатого І.В. з нежилого приміщення загального площею 287,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, № 28/1. Стягнуто з відповідача ФОП Богатого І.В. на користь позивача КП "Київжитлоспецексплуатація" 55 597, 68 грн.-основного боргу, 2 867, 50 грн. - судового збору" (арк. с. 82-85).

Не погодившись із вказаним Рішенням, відповідач ФОП Багатий І.В звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2013 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ФОП Багатий І.В. посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Основним доводом апеляційного оскарження є те, що між сторонами по справі відсутні договірні відносини оренди нежитлового приміщення, а тому стягнення боргу у розмірі 55 597, 68 грн. за судовим рішенням від 29.05.2013 р. є безпідставним. Разом з цим, скаржник наголошує на тому, що відповідно до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.03.2013 р. право власності на спірне нежитлове приміщення перейшло до ТОВа «Суріана» з 05.03.2013 р., в той час як позов КП «Київжитлоспецексплуатація» було подано 19.03.2013 р.. Таким чином, на думку відповідача, вимога позивача про виселення ФОП Богатого І.В. із вищезгаданого приміщення не підлягає задоволенню, оскільки «позивач на момент звернення з позовом, вже взагалі не мав ніякого правового відношення до спірного приміщення».

Ухвалою КАГС від 06.08.2013 р. № 910/5155/13 апеляційну скаргу ФОП Богатого І.В. прийнято до апеляційного провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. № 910/5155/13 у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г., який розглядав справу, на лікарняному, змінено склад колегії, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою КАГС від 15.10.2013 р. по даній справі апеляційну скаргу ФОП Богатого І.В. прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбаченого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору.

У останньому судовому засіданні від 13.11.2013 р. представники сторін надали усні пояснення по справі. Представник скаржника підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважає Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2013 р. по даній справі таким, що прийняте з неправильним застосуванням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. На думку відповідача позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача заперечив проти доводів, наведених у скарзі, просив Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2013 р. по даній справі залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу ФОП Богатого І.В. задовольнити, Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2013 р. по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, пунктом 1 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.02.2002 р. № 347 "Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" було закріплено нежилі будинки, приміщення та окреме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва за комунальними підприємствами та організаціями на праві повного господарського відання та оперативного управління відповідно до Додатків №1-7 до зазначеного Розпорядження (арк. с. 8).

Згідно з п. 36 Таблиці № 2 Додатку № 1 до Розпорядження КМДА від 22.02.2002 р. №347, за позивачем КП "Київжитлоспецексплуатація" було закріплено нежитловий будинок № 28/1 на вул. Вишгородська, загальною площею 1 731,20 кв.м. (арк. с. 9). Зазначений будинок було передано на баланс КП "Київжитлоспецексплуатація" за Актом форми ОЗ-1 від 09.12.2004 р. № 121 (арк. с. 10).

01.07.2011 р. між позивачем КП «Київжитлоспецексплуатація» та відповідачем ФОП Богатим І.В. було підписано Акт про фактичне використання нежилих приміщень №28/1 літер А на вул. Вишгородській, загальною площею 287, 00 кв.м. (арк. с. 14).

05.03.2013 р. між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (продавець) та ТОВом "Суріана" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень (арк. с. 74-75).

Згідно з п. 1.1 зазначеного Договору купівлі-продажу від 05.03.2013 р. продавець - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передав а покупець - ТОВ "Суріана" купив (прийняв у власніть) нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1 літ. А.

Задовольняючи позов у повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що:

"Внаслідок безпідставного користування приміщеннями позивачу нанесено шкоду, яка за розрахунками позивача, що неоспорена відповідачем, складає 55 597, 68 грн. (з урахуванням Заяви про збільшення позовних вимог) (арк. 3, абзац 13 Рішення від 29.05.2013 р.).

Приміщення, з якого позивач просить суд виселити відповідача, належить ТОВ «Суріана» на підставі Договору купівлі-продажу №15/13 від 05.03.2013 р., зазначеним приміщенням на даний час користується ТОВ «Суріана», а тому провадження у справі в частині виселення відповідача з приміщення площею 287, 00 кв.м. в будинку №28/1 по вул. Вишгородській у м. Києві підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору (арк. 4, абзац 7 Рішення від 29.05.2013 р.)".

Однак, переглядаючи справу у повному обсязі, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та визнання їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

По-перше, при прийнятті судового рішення по даній справі господарським судом порушено норми процесуального права, а саме не дотримано вимог ст. 22 ГПК України.

Так, 19.03.2013 р. ФОП Богатий І.В. звернувся з ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ до Господарського суду м. Києва (арк. с. 3-7) про:

- ВИСЕЛЕННЯ відповідача ФОП Богатого І.В. з нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28 літера А;

- СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ у розмірі 45 718, 37 грн. по платі за землю та за фактичне користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28 літера А (арк. с. 3-7).

28.05.2013 р. позивач надав до місцевого господарського суду ЗАЯВУ ПРО УТОЧНЕННЯ позовних вимог (арк. с. 72-73), та ЗАЯВУ ПРО ЗБІЛЬШЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ (арк. с. 77), за якими просив суд:

- стягнути з відповідача ФОП Богатого І.В. ЗБИТКИ по платі за землю та за фактичне користування нежитловим приміщенням за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28 літера А, у розмірі 55 597, 68 грн.

Вищенаведені Заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, колегія суддів оцінює як ОДНОЧАСНУ ЗМІНУ КП «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ» ПРЕДМЕТА ТА ПІДСТАВ ПОЗОВУ, тому колегією суддів розглядаються вимоги, викладені в первісній позовній заяві від 19.03.2013 р., тобто про:

-ВИСЕЛЕННЯ відповідача ФОП Богатого І.В. з нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28 літера А та

- СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ у розмірі 45 718, 37 грн. по платі за землю та за фактичне користування нежитловим приміщенням за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28 літера А,

Заявлені вимоги за первісною позовною вимогою колегія суддів вважає необгрунтовними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна НАЯВНІСТЬ УСІХ ЕЛЕМЕНТІВ СКЛАДУ ЦИВІЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (Аналогічна правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду України від 17.03.2009 р. у справі № 3-663к09).

ЗАБОРГОВАНІСТЬ ПО ОПЛАТІ орендних платежів виникає лише внаслідок невиконання стороною своїх ДОГОВІРНИХ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ (Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Верховного суду від 29.09.2009 р. №3-3902к09).

Відповідно до п.п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18, ГПК України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ПРАВА ПОДАННЯ ПОЗИВАЧЕМ ЗАЯВ (клопотань) ПРО "доповнення" або "УТОЧНЕННЯ" ПОЗОВНИХ ВИМОГ, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- ЗМІНА ПРЕДМЕТА АБО ПІДСТАВ ПОЗОВУ.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. ОДНОЧАСНА ЗМІНА І ПРЕДМЕТА, І ПІДСТАВ ПОЗОВУ НЕ ДОПУСКАЄТЬСЯ.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОВИНЕН ВІДМОВИТИ В ЗАДОВОЛЕННІ ТАКОЇ ЗАЯВИ і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), РОЗГЛЯНУТИ ПО СУТІ РАНІШЕ ЗАЯВЛЕНІ ПОЗОВНІ ВИМОГИ.

НА ПІДСТАВІ ВИЩЕНАВЕДЕНОГО, КОЛЕГІЄЮ СУДДІВ РОЗГЛЯНУТО ПЕРВІСНІ ПОЗОВНІ ВИМОГИ КП «Київжитлоспецексплуатація» ПРО:

- ВИСЕЛЕННЯ відповідача ФОП Богатого І.В. з нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28 літера А

- СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ у розмірі 45 718, 37 грн. по платі за землю за фактичне користування нежитловим приміщенням за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28 літера А.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВВАЖАЄ ЗА НЕОБХІДНЕ ВІДМОВИТИ У ЗАДОВОЛЕННІ ВИЩЕЗАЗНАЧЕНИХ ВИМОГ з наступних підстав.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 45 718, 37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2011 р. між позивачем КП «Київжитлоспецексплуатація» та відповідачем ФОП Богатим І.В. було підписано Акт про фактичне використання нежилих приміщень №28/1 літер А на вул. Вишгородській, загальною площею 287, 00 кв.м. (арк. с. 14).

Місцевим господарським судом встановлено та сторонами по справі не заперечується факт відсутності договірних орендних правовідносин та підписання акту приймання-передачі вищезгаданого приміщення.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку про те, що Акт про фактичне використання нежитлового приміщення від 01.07.2011 р. не є доказом передачі та використання нежитлового приміщення (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 16.10.2013 р. №5011-47/15284-2012). Таким чином, позовна вимога про стягнення заборгованості у розмірі 45 718, 37 грн. задоволенню не підлягає з підстав відсутності укладеного письмового договору оренди між позивачем КП «Київжитлоспецексплуатація» та відповідачем ФОП Багатий І.В.

Стосовно позовної вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» про виселення відповідача ФОП Богатого І.В. з нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28 літера А, колегія суддів погоджується із зауваженням скаржника про те, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки на момент подачі позову до суду «позивач вже взагалі не мав ніякого правового відношення до спірного приміщення».

Як визначено судом першої інстанції, відповідно до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.03.2013 р. №15/13 право власності на спірне приміщення за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 28, літера А, перейшло до ТОВа «Суріана» з 05.03.2013 р., тобто до дати подання позову КП «Київжитлоспецексплуатація» - 19.03.2013 р. (арк. 74-75). При розгляді даної позовної вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у вказаній частині справи у зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК).

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції та вважає, що припиняючи провадження у справі в частині виселення відповідача ФОП Богатого І.В. зі спірного приміщення судом було неправомірно застосовано п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки в даному випадку у позові необхідно відмовити.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, КОЛИ ПРЕДМЕТ СПОРУ існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був ВІДСУТНІЙ ДО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ, ТО ЗАЗНАЧЕНА ОБСТАВИНИ ТЯГНЕ ЗА СОБОЮ ВІДМОВУ У ПОЗОВІ, А НЕ ПРИПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

З урахуванням в сукупності вищенаведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача ФОП Богатого І.В. задовольнити. Відтак, Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2013 р. №910/5155/13 підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Приймаючи нове судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у позові, як заявленому необгрунтовано.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та перегляд справи судом апеляційної інстанцій покладається на позивача КП "Київжитлоспецексплуатація".

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Богатого Іллі Валерійовича на Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2013р. № 910/5155/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2013р. № 910/5155/13 скасувати.

Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

"У позові відмовити".

Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, будинок 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) на користь Фізичної особи-підприємця Богатого Іллі Валерійовича (04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, буд. 5, кв. 132, ідентифікаційний номер 3080312150) 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду першої інстанції та 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. № 910/5155/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. № 910/5155/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 910/5155/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська