Рішення № 35524620, 10.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/3163/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олександр і В", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - Береза О.В. (дов. від 04.12.2012 р.)

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою Харківської міської ради про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Олександр і В" на нежитлове приміщення прибудови, загальною площею 11,267 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 175.

29.07.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/3163/13 було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3163/13 та розгляд справи призначено на 07.08.2013 р. об 11:30 год. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2013 р. розгляд справи № 922/3163/13 було відкладено на 21.08.2013 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013 р. розгляд справи № 922/3163/13 було відкладено на 10.09.2013 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. розгляд справи № 922/3163/13 було відкладено на 02.10.2013 р. о 12:30 год. Цією ж ухвалою строк вирішення даного спору було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 14 жовтня 2013 року.

02 жовтня 2013 позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій, в порядку ст. 22 ГПК України, позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Олександр і В" право власності на нежитлове приміщення прибудови № 1-38, загальною площею 11,4 кв. м., та нежитлове приміщення № 1-39, загальною площею 4,2 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 175.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2013 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) та відкладено розгляд справи № 922/3163/13 на 10.10.2013 р. о 12:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому до суду 21.08.2013 року за вх. 30759 відзиві на позов, посилаючись на приписи ст. 376 ЦК України та на "Порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом", затверджених рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 року № 390/11, відповідач зазначає, що узаконення самочинно реконструйованих позивачем нежитлових приміщень можливе за умови виконання вимог передбачених "Порядком вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом" та "Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 та просить суд розглянути справу № 922/3163/13 за наявними матеріалами та винести законне та обґрунтоване рішення за умови не порушення прав третіх осіб, а також просить суд справу розглянути без участі представника Харківської міської ради.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, у наданому до канцелярії суду відзиві (вх. 33000) зазначено, що ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється, а інформації про наявність у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку відсутня, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Присутній в судовому засіданні 10.10.2013р. представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача та третьої особи, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.02.2009р. між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради та ТОВ фірмою "ОЛЕКСАНДР І В" (позивачем) було укладено договір № 4284-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ОЛЕКСАНДР І В", відповідно до умов якого Харківська міська рада продала, а ТОВ фірма "ОЛЕКСАНДР І В" придбала нежитлові приміщення підвальної частини №№ 0-11-:-0-32, 0-23а, 0-45, 0-46 площею 443,3 кв.м., 1-го поверху №№ 1-13-:-1-23, 1-14а, 1-26-:-1-28, 1-30, 1-30а, 1-34-:-1-37 площею 625,1 кв.м., загальною площею 1068,4 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9", розташовані за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 175, орендовані ТОВ фірмою "ОЛЕКСАНДР І В" згідно з договором оренди № 791 від 03.09.2008 р.

14 грудня 2008 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення підвальної частини №№ 0-11-:-0-32, 0-23а, 0-45, 0-46 площею 443,3 кв.м., 1-го поверху №№ 1-13-:-1-23, 1-14а, 1-26-:-1-28, 1-30, 1-30а, 1-34-:-1-37 площею 625,1 кв.м., загальною площею 1068,4 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9", розташовані за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 175.

Як вказує позивач, ним за власні кошти збудовано нежитлове приміщення прибудови, загальною площею 11,4 кв.м., та реконструйовано приміщення загальною площею 4,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 175. За результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта будівельна готовність нежитлового приміщення прибудови складає 100%.

З огляду на те, що будівництво виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт відповідач не має можливості оформити права на нерухомість належним чином, у зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності, відповідно до ст. 317 ЦК України, становлять три складові - право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певну користь та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Всупереч викладеним вище нормам позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначених нежитлових приміщень та прибудови.

У цьому випадку позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Нормами частини 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі за текстом - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону встановлено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Крім того, відповідно до пункту 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 (далі за текстом - Порядок) передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до підпункту 10 пункту 27 Порядку документом, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що реконструкція (прибудова) здійснена у приміщеннях, що належать позивачу на праві приватної власності з дотриманням будівельних норм та така реконструкція та будівництво не порушує права третіх осіб, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 18, 19 вказаного Закону України підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду про право власності на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога стосовно визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення прибудови № 1-38, загальною площею 11,4 кв. м., та нежитлове приміщення № 1-39, загальною площею 4,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 175, правомірна та обґрунтована, така, що підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, враховуючи приписи ст. 49 ГПК України, суд вважає, що витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 144, 147 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 182, 316, 317, 319, 321, 328, 331, 386, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Олександр і В" (61060, м. Харків, проспект П*ятдесятиріччя СРСР, 171-А; ідент. код 24666904) право власності на нежитлове приміщення прибудови № 1-38, загальною площею 11,4 кв.м., та нежитлове приміщення № 1-39, загальною площею 4,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 175.

Повне рішення складено 15.10.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.