Ухвала суду № 35524332, 21.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.13р. Справа № 904/5410/13

За позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Українсько - Російського Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", 49005, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Сімферопольська, буд. 21 код ЄДРПОУ 25527990

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: представник Майко А.В. за довіреністю б/н від 15.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява Українсько-Російського ТОВ "Інкомтех", м. Дніпропетровськ про перегляд ухвали суду від 30.07.2013р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.07.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Українсько-Російського ТОВ "Інкомтех", м. Дніпропетровськ за заявою фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

04.11.2013р. до суду надійшла заява Українсько-Російського ТОВ "Інкомтех", м. Дніпропетровськ (далі - боржник) про перегляд ухвали суду від 30.07.2013р. за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовано безспідставним порушенням провадження у справі про банкрутство через відсутність заборгованості боржника перед кредитором на час прийняття судом заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

У зазначеній заяві боржник просить скасувати ухвалу суду від 30.07.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство Українсько-Російського ТОВ "Інкомтех" та винести ухвалу про відмову в порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник зазначає, що підставою для скасування ухвали про порушення провадження у справі є наступні обставини.

При порушенні провадження у справі судом прийнято до уваги як доказ безспірності вимог кредитора та неплатоспроможності боржника виконавчий лист Бабушкінського районного районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2013р. про стягнення заборгованості з боржника на користь кредитора в розмірі 360000грн. заборгованості, яке перебувало на виконанні у ВДВС Дніпропетровського РУЮ протягом часу який перевищує три місяці та не було виконано через відсутність майна та коштів які належать боржникові.

Як вбачається із змісту виконавчого листа та матеріалів справи, стягнення заборгованості відбулось в наслідок невиконання боржником договору №20/09/12 від 20.09.2012р., який укладено між гр. ОСОБА_1 (позикодавець) та Українсько-Російським ТОВ "Інкомтех" (позичальник).

Відповідно до умов зазначеного договору боржником отримано позику в розмірі 360000грн. про що оформлено відповідну розписку від 20.09.2012р.

У заяві про перегляд ухвали суду від 30.07.2013р. за нововивленими обставинами боржником зазначено про існування на час подання до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство інших юридичних фактів які були безпосередньо пов'язаними із виконанням договору позики та не були доведенні до відома суду.

Так, 28.11.2012р. між гр. ОСОБА_1 (довіритель) та гр. ОСОБА_3 (повірений) укладено договір доручення, відповідно до умов якого довіритель доручає повіреному прийняти від представника Українсько-Російського ТОВ "Інкомтех" 360000грн. для погашення заборгованості за договором позики №20/09/12 від 20.09.2012р., укладеного між кредитором та боржником.

На виконання зазначеного договору доручення повіреною - гр. ОСОБА_3 отримано від Українсько-Російського ТОВ "Інкомтех" 360000грн. для передачі їх гр. ОСОБА_1, що підтверджується відповідною розпискою від 29.11.2012р..

У розписці від 22.10.2013р. зафіксовано факт передачі повіреною - гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 кошти, які отримано за договором доручення від 28.11.2012р. в розмірі 360000грн.

Листом від 28.10.2013р. гр. ОСОБА_1 підтверджено факти отримання ним коштів в розмірі 360000грн. від ОСОБА_3 для погашення заборгованості за договором позики №20/09/12 від 20.09.2012р. та відсутності матеріальних претензій до боржника.

Таким чином, на думку заявника, суд позбавлений підстав для порушення провадження у справі про банкрутство через відсутність заборгованості боржника перед кредитором.

20.11.2013р. до суду надійшло заперечення розпорядника майном боржника щодо задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 30.07.2013р. за нововиявленими обставинами та її скасування.

Підставами для відмови у задоволення заяви, на думку розпорядника майном, є:

- пропуск боржником місячного строку на подання звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, який передбачено ст. 113 ГПК України.

- порушення боржником положень Постанови Правління НБУ №32 від 09.02.2005р. "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку" при передачі ним гр. ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 360000грн. для погашення заборгованості за договором позики №20/09/12 від 20.09.2012р. через перевищення граничної суми розрахунку одного підприємства з іншим протягом одного дня у розмірі який перевищує 10000грн., що в свою чергу передбачає застосування на порушників штрафних санкцій.

Крім того, розпорядник майна зазначає про наявність ознак фіктивності договору доручення від 28.11.2012р., оскільки всупереч положенням цього договору грошові кошти гр. ОСОБА_3 передано гр. ОСОБА_1 після закінчення встановленого у ньому строку дії.

Також, розпорядник майном зазначає, що у розписці від 29.11.2012р. про отримання гр. ОСОБА_3 від боржника коштів за договором позики зазначено місце її складення, яке відповідає колишній юридичній адресі боржника. Проте в цей час, згідно повідомлення власника приміщення ПАТ "Металургавтоматика" - юридичної адреси боржника, договір оренди цього приміщення боржником закінчився 01.11.2012р.

Одночасно розпорядник майном просить винести окрему ухвалу з приводу порушення законності службовими особами боржника, які призвели до стійкої фінансової неспроможності, порушення касової дисципліни і граничного розміру готівкових розрахунків, яку направити прокурору м. Дніпропетровська, Головному оперативному відділу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, встановлено наступне.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

При вирішенні питання щодо дотримання боржником строків подачі заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами встановлено наступне.

Ухвалу суду від 15.07.2013р. про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.07.2013р. Копію зазначеної ухвали направлено сторонам 16.07.2013р.

Згідно доводів розпорядника майна часом коли боржник дізнався про наявність в провадженні у господарському суді заяви про визнання боржника банкрутом є 23.07.2013р. - час, коли представником боржника на прізвище ОСОБА_6 поставлено свій підпис на поштовому повідомлення про отримання ухвали суду від 15.07.2013р.

Зазначене повідомлення знаходиться в матеріалах справи.

Боржник заперечує проти зазначених доводів розпорядника майна та пояснює, що відповідно до штатного розпису на підприємстві боржника працює одна особа - генеральний директор Фургало Д.Ю., що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи. Працівників або осіб, яким довірено отримання поштової кореспонденції адресованої боржникові на підприємстві не існує, в тому числі особи яка має прізвище ОСОБА_6. У зв'язку з цим про існування провадження у справі боржнику стало відомо під час отримання такої інформації від ініціюючого кредитора 28.10.2013р.

Матеріали справи, не містять інших доказів отримання боржником інформації щодо порушення та перебування на розгляді у господарському суді справи про його банкрутство. Крім того, таких доказів не представлено розпорядником майна або іншими сторонами у справі.

Таким чином, суд вважає що заявником подано заяву із дотриманням строку, який встановлено ст. 112 ГПК України.

Стосовно правомірності порушення провадження у справі, з врахуванням обставин, які викладено заявником в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та які не були відомі суду на час вирішення цього питання слід зазначити наступне.

Провадження у справі про банкрутство порушується якщо боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 16 Закону судом в підготовчому судовому засіданні здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі судом не було враховано факту відсутності заборгованості боржника перед кредитором через її погашення, оскільки така інформація із доданням відповідних доказів надійшла до суду 04.11.2013 р. разом із заявою про перегляд ухвали суду від 30.07.2013р. за нововиявленими обставинами.

Під час перегляду ухвали від 30.07.2013р.за нововиявленими обставинами у судовому засіданні судом розглянуто докази у підтвердження факту погашення заборгованості за договором позики №20/09/12 від 20.09.2012р., які представлено боржником.

Зазначеними доказами є достатніми для підтвердження факту відсутності заборгованості на час порушення провадження у справі та не спростовані іншими учасниками провадження у справі.

З огляду на викладене, на час прийняття заяви про порушення провадження у справі та вирішенні питання щодо цього судом через відсутність інформації про погашення заборгованості боржника перед кредитором цей факт не було враховано.

Доводи розпорядника майна щодо фіктивності договору доручення від 27.11.2012р. та через припинення його дій під час передачі коштів повіреним довірителю, судом не приймаються до уваги оскільки договір не є скасованим, визнаним недійсним тощо. Правових підстав для розгляду питання щодо законності цього договору при вирішенні питання про порушення провадження у справі у суду не має.

Стосовно порушень у фінансово-господарській діяльності боржника а саме Постанови Правління НБУ №32 від 09.02.2005р. "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку" слід зазначити, що це питання також не може бути предметом розгляду при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки перелік підстав, які обумовлюють необхідність порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у такому порушенні є вичерпними та чітко визначеними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначеним Законом не передбачено розгляд питань щодо дотримання боржником у своїй господарській діяльності вимог законодавства в частині оформлення фінансових, бухгалтерських документів тощо.

Таким чином, заява боржника про перегляд ухвали суду від 30.07.2013р. за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, ухвала суду від 30.07.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство скасуванню. У порушенні провадження у справі слід відмовити на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через відсутність заборгованості боржника перед кредитором.

Стосовно клопотання розпорядника майном про винесення окремої ухвали з приводу порушення законності службовими особами боржника, що призвели до стійкої фінансової неспроможності, порушення касової дисципліни і граничного розміру готівкових розрахунків, суд вважає за необхідне зазначити, що такі звернення направляються судом до відповідних органів в разі встановлення безпосередньо ним під час розгляду справи фактів порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, а також дій, які містять ознаки переслідувані у кримінальному порядку.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом питання щодо наявності порушень з боку боржника на наявність яких посилається розпорядник майном не розглядались, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання розпорядника майном відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 87, 112, 113, 114 ГПК України, ст. ст. 1, 2, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ скасувати.

У порушенні провадження у справі про банкрутство Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ відмовити.

У задоволенні клопотання розпорядника майном арбітражного керуючого Верби А.П. про винесення окремої ухвали з приводу порушення законності службовими особами боржника відмовити.

Суддя Д.М. Полєв