Ухвала суду № 35523822, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 1570/4954/2012Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - позивач, або УКБ Одеської міської ради) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2012 року № 0000011900.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 20.07.2012 року № 0000011900.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.07.2012 року № 0000011900.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.226-228), причини неприбуття не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Управління капітального будівництва Одеської міської ради зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради та взято на облік як платник окремих податків в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що податковим керуючим Томайли Л.П., призначеним наказом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 25.01.2011 року № 115 (а.с.187-189) складено акт № 2 опису майна від 28.01.2011 року по Управлінню капітального будівництва Одеської міської, який затверджено начальником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 31.01.2011 року (а.с.122-126), згідно якого описано майна на загальну суму 141205,06 грн.

У період з 21.06.2012 року по 27.06.2012 року податковим керуючим Томайли Л.П. на підставі повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають в податковій заставі від 20.06.2012 року (а.с.121) проведено вибіркову перевірку Управління капітального будівництва Одеської міської ради за результатами якої складено акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27.06.2012 року № 1413/19-0 (а.с.52-55).

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси встановлено, що в порушення вимог ст. 92 Податкового кодексу України, УКБ Одеської міської ради, без попередньої згоди органу державної податкової служби, було передано майно до підприємства КП «Капітальне будівництво міста Одеси» згідно переліку за остаточною вартістю на загальну суму - 66001,87грн. При цьому, в акті зазначено, що відповідальність за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без згоди органу державної податкової служби, передбачена ст. 124 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки від 27.06.2012 року №1413/19-0, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.07.2012 року № 0000011900, яким УКБ Одеської міської ради зобов'язано сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна у розмірі 66001,87 грн. за порушення ст. 92 Податкового кодексу України (а.с.51).

Вважаючи висновки акту перевірки необґрунтованими та безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що винесено неправомірно, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 20.07.2012 року № 0000011900, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Так, згідно п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 92.1 ст. 92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України встановлено, що відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Тобто, законодавець відповідальність платника податків пов'язує із здійсненням дій по відчуженню майна без згоди органу ДПС. При цьому, відповідно до п.п. 14.1.31 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Разом з тим, як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, позивач не здійснював жодних дій по відчуженню майна, оскільки ним не укладалися цивільні правочини, які б передбачали перехід права власності (користування) до іншої особи.

В матеріалах справи наявне рішення Одеської міської ради «Про реорганізацію управління капітального будівництва Одеської міської ради» від 08.07.2011 року №1057- VI, згідно якого відповідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Одеська міська рада вирішила: реорганізувати управління капітального будівництва Одеської міської ради шляхом виділення з нього Комунального підприємства «Капітальне будівництво міста Одеси»; затвердити статут Комунального підприємства «Капітальне будівництво міста Одеси» та особам, відповідальним за виконання функцій з реорганізації УКБ ОМР, скласти та подати на затвердження у встановленому законодавством порядку розподільчий баланс, за яким воно передає свої речові права та обов'язки за госпрозрахунковою діяльністю створеному шляхом виділення КП «Капітальне будівництво міста Одеси» (а.с.72).

Рішенням від 19.10.2011 року №1379 - VI «Про затвердження розподільчого балансу, за яким управління капітального будівництва Одеської міської ради передає свої речові права та обов'язки за госпрозрахунковою діяльністю створеному шляхом виділення комунальному підприємству «Капітальне будівництво міста Одеси» Одеська міська рада вирішила затвердити розподільчий баланс, за яким управління капітального будівництва Одеської міської ради передає свої речові права та обов'язки за госпрозрахунковою діяльністю створеному шляхом виділення комунальному підприємству «Капітальне будівництво міста Одеси» (а.с.73).

Копію розподільчого балансу позивачем надано до матеріалів справи (а.с.113-118).

Згідно наявної в матеріалах справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.74) вбачається, що КП «Капітальне будівництво міста Одеси» зареєстровано як юридична особа 16.11.2011 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником КП «Капітальне будівництво міста Одеси» є Одеська міська рада (а.с.104-106), що також підтверджується пунктом 1.4 Статуту КП «Капітально будівництво міста Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 08.07.2011 року (а.с.56-63).

Згідно п. 5.2 цього Статуту визначено, що майно КП «Капітально будівництво міста Одеси» перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Акт прийому-передачі №1 від 03.01.2012 року та акт прийому-передачі № 4 від 03.01.2012 року, складені відповідно до вищевказаних рішень Одеської міської ради від 19.10.2011 року №1379 - VI та від 08.07.2011 року №1057- VI у відповідності зі статтями розподільчого балансу, згідно яких Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради передано, а КП «Капітальне будівництво міста Одеси» прийнято відповідне майно, що визначено у цих актах (а.с.107-112, 127-130).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи відповідача про порушення УКБ Одеської міської ради приписів п. 92.1 ст. 92 Податкового кодексу України в частині відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, є безпідставними, оскільки УКБ Одеської міської ради як платник податків, відповідно до своїх повноважень не має права відчужувати майно, яке належить Одеській міській раді та відчуження комунального майна здійснюється у відповідності до встановленої законодавством та Одеською міською радою процедури. Рішення про реорганізацію та відповідно про перерозподіл майна приймалося не УКБ Одеської міської ради, а як і належить згідно законодавства, Одеською міською радою.

Таким чином, зважаючи на те, що передача зазначеного вище майна здійснювалася на підставі рішень Одеської міської ради, і відповідно позивач не здійснював операцій щодо відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача штрафу на підставі ст. 124 Податкового кодексу України.

Посилання апелянта на положення п. 98.4, п. 98.6 ст. 98 Податкового кодексу України не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки в зазначених статтях ідеться мова про інший склад порушення, відповідальність за яке платник податків несе саме за порушення вказаних пунктів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/