Ухвала суду № 35523807, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 821/1256/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС) звернулась до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі УДВС ГУЮ у Херсонській області) про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області) Кондратюка С.С. неправомірними та скасування постанови від 18 березня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн..

В обґрунтування позову зазначалось, що 12 лютого 2013 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 року ВП № 36447412, якою зобов'язано позивача до 13 лютого 2013 року надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню на користь Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих в розмірі 52725 грн.. У зв'язку із неможливістю своєчасного виконання рішення суду, 19 лютого 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження відповідно до ст. ст. 35 та 36 Закону України «Про виконавче провадження». 25 лютого 2013 року відповідачем винесено постанову про накладення на ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС штрафу у розмірі 680 грн. та повторно зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документа до 01 березня 2013 року включно. Виконуючи вимоги постанови державного виконавця, 06 березня 2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено копію супровідного листа від 05 березня 2013 року за № 2542/9/20.2-23 з відміткою про отримання та копію Довідки № 2 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду Херсонському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих. Проте, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову від 18 березня 2013 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги положення п. 3.2 Розділу 3 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2004 року № 82/245, який визначає, що податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа (наказу суду) направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період, тоді як у виконавчому документі йде мова про направлення висновку. Крім того, судом не враховано, що в порушення ст. ст. 35 та 36 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не була розглянута заява позивача про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю своєчасного виконання рішення суду, а, натомість, винесена постанова про накладення штрафу. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 12 лютого 2013 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 року ВП № 36447412 за виконавчим листом № 2а-1544/11/2170, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 01 лютого 2013 року, якою зобов'язано позивача до 13 лютого 2013 року надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню на користь Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих в розмірі 52725 грн..

19 лютого 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження відповідно до ст. ст. 35 та 36 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи заяву неможливістю своєчасного виконання рішення суду.

Оскільки державним виконавцем не встановлено підстав для звернення до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, відповідачем 26 лютого 2013 року надіслано позивачу лист-роз'яснення положень законодавства щодо виконання судових рішень.

25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про накладення на ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС штрафу у розмірі 680 грн. та повторно зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документа до 01 березня 2013 року включно.

На виконання вимог зазначеної вище постанови, 06 березня 2013 року позивачем на адресу відповідача направлено копію супровідного листа від 05 березня 2013 року № 2542/9/20.2-23 з відміткою про отримання та копію Довідки № 2 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду Херсонському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих.

18 березня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про накладення на ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин не виконано судове рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, що є підставою для винесення постанови про накладення на останнього штрафу в розмірі 1360 грн..

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 5 названого Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частинами 1 та 3 ст. 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено матеріалами справи, 12 лютого 2013 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 року ВП № 36447412 за виконавчим листом № 2а-1544/11/2170, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 01 лютого 2013 року, якою зобов'язано позивача до 13 лютого 2013 року включно надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню на користь Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих в розмірі 52725 грн.. При цьому боржнику встановлено семиденний строк для самостійного виконання рішення суду та надання державному виконавцю документального підтвердження його виконання.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На підставі ч. 2 названої статті Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлявся супровідний лист від 05 березня 2013 року за № 2542/9/20.2-23, адресований начальнику ГУ ДКСУ у Херсонській області, з відміткою про отримання та копія Довідки № 2 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду Херсонському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих (а. с. 12, 13).

Разом з цим, всупереч вимогам постанови про відкриття виконавчого провадження, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню на користь Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих у розмірі 52725 грн. до ГУ ДКСУ у Херсонській області позивачем не було направлено, а отже станом на 18 березня 2013 року рішення суду не було виконане.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 18 березня 2013 року про накладення на ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС штрафу у розмірі 1360 грн. (вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання судового рішення без поважних причин є обґрунтованою.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання апелянта на неможливість своєчасного виконання рішення суду у зв'язку з тим, що у виконавчому документі йде мова про направлення до ГУ ДКСУ у Херсонській області висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню, тоді як Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затверджений наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2004 № 82/245, передбачає направлення до органу Державного казначейства України довідки щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період з огляду на таке.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Форму висновку про суми відшкодування податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року № 1396 «Про затвердження форм документів, що використовуються у процесі відшкодування сум податку на додану вартість» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1334/20072).

Податковий кодекс України має вищу юридичну силу ніж наказ Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України і, крім того, прийнятий пізніше. Таким чином, Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затверджений наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2004 № 82/245, застосовується лише в тій частині, яка не врегульована Податковим кодексом України.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про правомірність накладення на ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС штрафу у розмірі 1360 грн. постановою відповідача від 18 березня 2013 року є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: