Ухвала суду № 35523683, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 821/2823/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області до філії»Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім..Комінтерну» ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагладу у Херсонській області звернулось до суду з позовом до Філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", та просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатувати в/п крану реєстр. №962, розташованого за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1, до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків шляхом подачі до суду належного доказу сплати судового збору до 08.08.2013 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року позовна заява повернута позивачу , у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з рекомендованого повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 31 липня 2013 року,однак доказів , щодо оплати судового збору на майбутнє не надав та недоліки усунуті не були.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Керуючись: ст. ст. 185, ч.1ст. 195, 197,п.1 ч.1. ст.199, ч.1 ст.200, п.1ч.1ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: