Постанова № 35523593, 05.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Справа №2а/0570/6566/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год.20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.

При секретарі судового засідання - Баштовій А.В., Березовській Є.Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Словенського енергетицького строярного а.с. (Словацька Республіка) в особі представництва «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області(м. Донецьк)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача - Куліковська В.О. за довір., Вудвуд І.М. за довір., Валентіні Я.

від відповідача - Воробйова С.Г. за довір., Бондар Ю.М. , Середа Т.О.

Словенське енергетицьке строярнє а.с. в особі представництва «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» (надалі - Позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька(надалі - Відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.02.2010 р. №0008711640/3.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на наступне.

Відповідачем не прийняті до уваги норми Законів, які діяли на момент подачі Позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2009 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування та на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно законодавства, яке діяло на час спірного періоду, він має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого не тільки в одному попередньому податковому періоді, а фактично сплаченого у всіх попередніх податкових періодах. Після розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов»язань по цьому податку наступних податкових періодів(п.п.7.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» або шляхом повернення грошових коштів на банківський рахунок платника. Але спосіб платник вибирає самостійно.

Сума бюджетного відшкодування, заявлена позивачем на підставі норм законодавства по декларації з ПДВ за травень 2009 р., складається з сум від»ємного значення ПДВ попередніх податкових періодів 2006-2008 рр. Право на бюджетне відшкодування, на думку позивача, виникло у нього раніше, чим у травні 2009 р. При цьому, позивач вважає, що воно ним не утрачено и на момент подачі декларації з ПДВ за травень 2009 р. обсяги оподатковуваних операцій за цей період складають 16934133,96 грн., тобто більш, ніж заявлена до відшкодування сума ПДВ. Документи, які підтверджують обсяги оподатковуваних операцій, маються у позивача.

Таким чином, норми п.п.7.7.11 ЗУ «Про ПДВ» не зменшують та не скасовують право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, яке виникло внаслідок норм п.п.7.7.1-7 цього Закону.

Крім цього, право позивача на податковий кредит, відображений у податкових деклараціях з податку на додану вартість за спірний період(2006-2009 рр.), відповідачем не оскаржувалось.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому проти позову заперечив посилаючись на ті обставини, що за дванадцять послідовних місяців податковий орган встановив, що загальні обсяги оподатковуваних поставок складають 600583 грн., що менше, ніж заявлена сума до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а саме 8461868 грн.

У зв'язку із зазначеним позивачеві було відмовлено у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість за травень 2009 року.

Ухвалою суду від 20.09.2011 р. по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідач у запереченнях на висновок судово-бухгалтерської експертизи зазначив, що судовий експерт на власну думку розтлумачив норму п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та судовим експертом не враховані норми п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме відповідач вважає, що судовим експертом не враховано порушення позивачем цієї норми, оскільки, на думку відповідача, позивачем задекларовано бюджетне відшкодування в травні 2009 року з датою виникнення права на таке відшкодування зі спливом терміну 1095 днів.

Позивач надав відповідь на заперечення до висновку експерта відповідача, у яких зазначив наступне.

Відповідачем не прийняті до уваги норми Закону України «Про податок на додану вартість», які передбачають певні умови, до переліку яких дата подачі декларації із заявою на бюджетне відшкодування не відноситься.

Позивач вважає, що ненадання платником податків заяви на бюджетне відшкодування безпосередньо у тому періоді, коли у нього виникло таке право на відшкодування не позбавляє платника податків права подати заяву на бюджетне відшкодування ПДВ у наступних податкових періодах.

Висновок відповідача на те, що експертом у висновку не враховано порушення норми п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не відповідає фактичним обставинам, оскільки адміністративний позов поданий Позивачем з урахуванням зазначеної норми Закону.

Крім цього, ані у спірному податковому повідомленні-рішенні, ані в акті перевірки не йдеться про порушення Позивачем зазначеної норми, а йдеться тільки про порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Експертом у відповіді на заперечення відповідача також зазначено, що він перевіряв у межах наданих йому повноважень саме обґрунтованість тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Перевірка інших обставин виходить за межі його прав та обов'язків.

Ухвалою суду від 03.10.2013 було здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представництво фірми «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» є складовою організаційної структури Словенського енергетицького строярного а.с. (Словацька Республіка), виконує на території України представницькі функції та здійснює господарську діяльність , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ за №25882573, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та зареєстроване як платник податку на додану вартість - свідоцтво №07761030 від 11.01.2001р.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька було проведено документальну невиїзну перевірку Представництва фірми «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» з питань дотримання вимог податкового законодавства обґрунтованості заявленого бюджетного відшкодування за травень 2009 року, результати якої оформлені актом перевірки №1487/15-113/25882573 від 22.07.2009р.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2009 року № 0008711640/0, яким позивачеві згідно з п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначена сума, на яку відмовлено позивачеві у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за травень 2009 року №76466 від 22.06.2009 р. у розмірі 8461868 грн.

Рішеннями за результатами розгляду скарг позивача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 28.09.2009 р. №28466/10/25-013 за результатами первинної скарги та ДПА у Донецькій області про результати повторної скарги від 30.01.2006р. №20947/10/25-013-5 податкове повідомлення-рішення від 31.08.2009 року №0008711640/0 було залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

За результатами розгляду скарг відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення №000871640/2 від 26.11.2009 року.

Рішенням ДПА України від 05.02.2010 р. №1142/6/25-0115 скарга позивача була залишена без розгляду.

На підставі цього рішення відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2010р. № 0008711640/3.

З акту перевірки вбачається наступне.

При перевірці правильності нарахування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок за травень 2009 р., встановлено наступне:

Податкова декларація з ПДВ за травень 2009 р. подана за повною формою при наявності усіх необхідних додатків.

Сума бюджетного відшкодування згідно розрахунку бюджетного відшкодування за травень 2009 р. - 8 461 868 грн., у тому числі нарахування податкового кредиту внаслідок спорудження основних фондів - 0,0 грн.

Сума податкового кредиту за 2006 рік складає 3 807 610 грн., у тому числі :

суми, по яких у 2006 році розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 3 049 027 грн.

Сума податкового кредиту за 2007 рік складає 7429023 грн.. у тому числі суми, по яких у 2007 році розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 5413479 грн.

Сума податкового кредиту за 2008 рік складає 2 628 944 грн., у тому числі суми, по яких у 2008 році розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 0,0грн.

Сума податкового кредиту за січень 2009року складає 162 988 грн. , у тому числі суми, по яких у січні 2009 року розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 0,0 грн.

Сума податкового кредиту за лютий 2009року складає 138 015 грн. , у тому числі суми, по яких у лютому 2009 року розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 0,0 грн.

Сума податкового кредиту за березень 2009 року складає 310 711 грн. , у тому числі суми, по яких у березні 2009 року розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 0,0 грн.

Сума податкового кредиту за квітень 2009 року складає 75 276 грн., у тому числі суми, по яких у квітні 2009 року розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 0,0 грн.

Обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців (травень 2008 - квітень 2009 року ) - 526 440 грн.

Статутний фонд платника на кінець звітного (податкового) періоду, за результатами якого но суму бюджетного відшкодування - 0,0 грн.

Вартість власних основних фондів платника згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року складає 29866 грн.

Основні постачальники товарів(послуг) у 2006,2007,2008 роках та січні-квітні 2009 року платника зазначені в акті згідно переліку (том 1 а.с.102-114).

Податковий кредит за період 2006,2007,2008 рік та січень-квітень 2009 року сформовано за рахунок придбання будівельно-монтажних робіт, що виконувались українськими підрядниками з реконструкції блоку 4 Старобешівської ТЕС ВАТ Донбасенерго.

Причини виникнення сум від'ємного значення податку, з яких було заявлено бюджетне відшкодування у травні 2009 року, є придбання послуг у значних обсягах.

В акті приведені результати звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування, із даними наданих платником копій первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів(послуг), та реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за 2006,2007,2008 роки та січень-квітень 2009 року (том 1 а.с.114 118).

В акті зазначено, що сума бюджетного відшкодування, яка заявлена платником ПДВ(8461868 грн.) перевищує удвічі і більше разів вартість власних основних фондів.

За результатами документальних невиїзних (камеральних) перевірок у 2009 році відшкодування не здійснювалось.

Згідно з поданою Представництвом «Словенське енергетицьке строярне а.с.» до ДПІ податковою декларацією з ПДВ за травень 2009 р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за травень 2009 р. складає 8461868 грн.

Згідно з даними декларації за травень 2009 року залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду з вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за травень 2009 р. складає 11408774грн. (рядок 24 декларації з податку на додану вартість).

З акту перевірки вбачається, підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував висновок податкового органу про те, що позивач в порушення пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» мав обсяги оподаткованих операцій за останні дванадцять календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Таким чином, як зазначено в акті, Представництво «Словенське енергетицьке строярне а.с.» не має права на отримання бюджетного відшкодування на суму 8461868 грн. за травень 2009 року.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Із Статуту Представництва «Словенске енергетицьке строярнє а.с.» вбачається, що Словенське енергетицьке строярне а.с. (Словацька Республіка) є засновником Представництва «Словенске енергетицьке строярнє а.с.» ( п.1.1 Статуту).

Засновник представництва «Словенске енергетицьке строярнє а.с.» реалізує на території України контракт «Модернізація електростанції Старобешево» між Німеччиною та «Словенське енергетицьке строярне а.с.» м. Тлмаче, здійснює іншу господарську діяльність, направлену на отримання прибутку, за наслідками своєї діяльності, як складової загального Прибутку Засновника.

З метою реконструкції Блоку №4 Старобешівської ТЕС ВАТ «Донбасенерго» між ВАТ «Донбасенерго» (Замовник)та Європейським банком реконструкції та розвитку було укладено кредитну угоду від 11.12.1996 р. під гарантію Уряду з метою реконструкції блоку №4 Старобешівської ТЕС.

Згідно до пояснень позивача №03/08-12 від 06.08.2012 (том 2 а.с.127-129) фінансування реконструкції Блоку №4 Старобешівської ТЕС ВАТ «Донбасенерго» здійснювалось коштами кредиту (90%) та частково коштами ВАТ «Донбасенерго» (10%).

Проект реконструкції Старобешівської ТЕС затверджений контрактом від 13.04.2000р. між ВАТ «Добасенерго» (замовник) та німецькою фірмою «LURGI LENTJES AG» (підрядник).

17.02.1999р. між Словацькою фірмою «SLOVENSKE ENERGETISKE STROJARNE a.s.» , яка є субпідрядником німецької фірми «LURGI LENTJES AG», було укладено консорційний договір.

Згідно п.7.12 договору передбачається 100% фінансування проекту, починаючи з першочергового внеску та локальної частини.

Згідно п. 11.7. договору «LURGI LENTJES AG» дає згоду Словацькій фірмі «SLOVENSKE ENERGETISKE STROJARNE a.s.» перевести увесь обсяг робіт на відділення.

З метою здійснення цього проекту Словацькою фірмою «SLOVENSKE ENERGETISKE STROJARNE a.s.» було відкрито на території України Представництво.

Позивачем протягом 2005-2009 року для реалізації зазначеного проекту було отримано від українських постачальників (підрядників) послуги в значних обсягах, що засвідчується матеріалами справи, актом перевірки, висновком судової експертизи.

Кредитні кошти під гарантію Уряду України перераховувались на адресу Генерального підрядника «LURGI LENTJES AG» , а останній проводив розрахунки з Позивачем.

Через Представництво Субпідрядника в Україні згідно з вищенаведеним контрактом від 13.04.2000 року проводилось фінансування робіт українських підрядників, визначених контрактом, з демонтажу корпуса котла , а також ввезеного на Україну обладнання.

Згідно до пояснень Позивача надходження грошових коштів здійснювалось з декількох джерел: від Представництва Генпідрядника - німецької компанії «LURGI LENTJES AG» , замовника - ВАТ «Донбасенерго» та головної компанії «SLOVENSKE ENERGETISKE STROJARNE a.s.» .

Зазначений об'єкт було введено в експлуатацію 25.05.2011 року та на час розгляду справи здійснюється його експлуатація.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що проект було виконано в повному обсязі.

Зазначені обставини визнано сторонами.

Протягом зазначеного періоду Позивач відносив суми податку на додану вартість за отримані послуги до складу податкового кредиту у податкових декларацях з податку на додану вартість 2006-2009 років, а саме:

за 2006 рік: січень - 163649 грн., лютий - 122756 грн., березень - 85084 грн., квітень - 79994 грн., травень - 56317 грн., червень - 2560 грн., липень - 29651 грн., серпень - 792438 грн., вересень - 445373 грн., жовтень - 223270 грн., листопад - 824946грн., грудень - 981753 грн., загалом- 3807610 грн.;

за 2007 рік: січень - 473244 грн., лютий - 441006 грн., березень - 2337403 грн., квітень - 79120 грн., травень - 309033 грн., червень - 889685 грн., липень - 41504 грн., серпень - 325216 грн., вересень - 1145669 грн., жовтень - 59118 грн., листопад - 899270грн., грудень - 470260 грн., загалом - 7470529 грн.;

за 2008 рік: січень - 419439 грн., лютий - 444458 грн., березень - 200122 грн., квітень - 148048 грн., травень - 687735 грн., червень - 161631 грн., липень - 56753 грн., серпень - 85819 грн., вересень - 188941 грн., жовтень - 52440 грн., листопад - 77837грн., грудень - 105721 грн., загалом - 2628944 грн.;

Позивачем до ДПІ було подано 03.06.2009 р. податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2009 року, у якій у графі 25,25.1 декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку , складає 8461868 грн.

Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду з вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за травень 2009 р. складає 11408774грн. (рядок 24 декларації з податку на додану вартість).

З Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, вбачається, що зазначена сума до відшкодування ПДВ склалась із частин залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів( послуг) постачальникам таких товарів у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування за період січень 2006 року - квітень 2009 року, зокрема, 2006 рік: за січень - 148640 грн., лютий - 122756 грн., березень - 85084 грн., квітень - 79994 грн., травень - 56317 грн., червень - 2466 грн., липень - 29651 грн., серпень - 792438 грн., вересень - 445373 грн., жовтень - 223270 грн., листопад - 437758грн., грудень - 625248 грн.; 2007 рік: січень - 431333 грн., лютий - 441006 грн., березень - 735257 грн., квітень - 74299грн., травень - 298326 грн., червень - 843196грн., серпень - 316532 грн., вересень - 1004383 грн., жовтень - 13377 грн., листопад - 867853грн., грудень - 470260 грн.; 2008 рік: січень - 419439 грн., лютий - 220470грн., березень 2008 - 189092 грн., квітень - 146648 грн., травень - 687735 грн., червень - 161631 грн., липень - 56753 грн., серпень - 85819 грн., вересень - 188941грн., жовтень - 43969 грн., листопад - 77837 грн., грудень - 105721 грн., 2009 рік: січень - 160742 грн., лютий - 138015 грн., березень - 105869 грн., квітень - 75276грн.; загалом - 11408774 грн.

Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів(послуг) постачальникам таких товарів(послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до р.2 розрахунку бюджетного відшкодування), складає: зокрема, за 2006 рік: за січень - 148640 грн., лютий - 122756 грн., березень - 85084 грн., квітень - 79994 грн., травень - 56317 грн., червень - 2466 грн., липень - 29651 грн., серпень - 792438 грн., вересень - 445373 грн., жовтень - 223270 грн., листопад - 437758грн., грудень - 625248 грн.; 2007 рік: січень - 431333 грн., лютий - 441006 грн., березень - 735257 грн., квітень - 74299грн., травень - 298326 грн., червень - 843196грн., серпень - 316532 грн., вересень - 1004383 грн., жовтень - 13377 грн., листопад - 784904грн., грудень - 470260 грн., загалом - 8461868грн.

Значення рядка 26 декларації звітного податкового періоду складає, зокрема, листопад 2007 року - 82949 грн., 2008 рік: січень - 419439 грн., лютий - 220470грн., березень 2008 - 189092 грн., квітень - 146648 грн., травень - 687735 грн., червень - 161631 грн., липень - 56753 грн., серпень - 85819 грн., вересень - 188941грн., жовтень - 43969 грн., листопад - 77837 грн., грудень - 105721 грн., 2009 рік: січень - 160742 грн., лютий - 138015 грн., березень - 105869 грн., квітень - 75276грн.; загалом - 29469606грн.

З метою з'ясування обставин справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 було призначено судово-бухгалтерську експертизу. З висновку судового експерта №347/24 від 27.08.2013 р. вбачається наступне.

При проведенні дослідження експертом було визначено структуру спірної суми бюджетного відшкодування позивача за травень 2009 р. - 8461868 грн.

На підставі наданих позивачем декларацій з ПДВ за період з січня 2005 р. по листопад 2007 р. експертом була встановлена документальна обґрунтованість сум обсягів оподатковуваних операцій, визначених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за 2006-2007 рр., з урахуванням яких у травні 2009 р. підприємством, згідно вимог п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» заявлено суму бюджетного відшкодування.

Суми обсягів оподатковуваних операцій за 2005-2007 рр., з урахуванням яких у травні 2009 р. підприємством заявлено суму бюджетного відшкодування, складає 18564813 грн., у тому числі за 2005 р. - 5004653 грн., за 2006 р. - 3717864 грн. та за 2007р. - 9842296 грн.

На підставі наданих позивачем декларацій з ПДВ, Додатків до декларацій, Розшифровок, тощо експертом було визначено структуру та період формування суми бюджетного відшкодування - 8461868 грн., яка заявлена позивачем у декларації з ПДВ за травень 2009 р.; за кожною складовою заявленої суми було встановлено розмір оподатковуваних операцій за останні 12 місяців (згідно наданих декларацій за 2005-2007рр).

Структура заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2009р. включає суми від'ємного значення ПДВ за період з січня 2006р. по грудень 2007р.

Розмір суми бюджетного відшкодування за травень 2009р. на яке підприємство мало право, відповідно до вимог п.п.7.7.11п.7.7ст.7 ЗУ «Про ПДВ» складає 8271417грн.

Також у результаті дослідження встановлено, що порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», які зазначені у акті перевірки №1487/15-113/25882573 від 22.07.2009р. та спірному податковому повідомленні-рішенні підтверджується частково, а саме: в порушення п.7.7.11 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, підприємством завищено бюджетне відшкодування за травень 2009р. на суму 190451грн.(Таблиця №2 Висновку).

Оскільки, відзначене ДПІ порушення стосується відсутності у позивача права на отримання суми бюджетного відшкодування у зв'язку з відсутністю необхідного обсягу оподатковуваних операцій за останні до декларування (у травні 2009р) 12 календарних місяців (з травня 2008р. по квітень 2009р.), а за результатами дослідження визначені інші періоди (з січня 2005р. по листопад 2007р.), експертом відповіді на поставленні судом питання надаються з урахуванням встановлених у результаті дослідження періодів.

Підприємство мало обсяг оподатковуваних операцій з; період з січня 2005р. по листопад 2007р. у сумі 18 564 813грн., у тому числі за 2005р. - 5004653грн., за 2006р.- 3717864грн. та за 2007р. - 9842 296грн.

Таким чином в результаті здійсненого дослідження, експерт дійшов до висновку, що спірні господарські операції, здійсненні позивачем (ПДВ з яких у подальшому приймали участь у формування суми бюджетного відшкодування за травень 2009р - 8461868грн.) документально підтверджені.

У періоди, за які заявлена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість дані податкового та бухгалтерського обліку, є взаємно відповідними.

Спірні господарські операції, здійснені позивачем не є спорудженням (будівництвом) основних фондів у розумінні п.п.7.7.11п.7.7ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за період з січня 2006р по грудень 2007р.

Отже, згідно результатів здійсненого експертом дослідження даних наданих первинних документів, податкових накладних, регістрів бухгалтерського та податкового обліку Словенського енергетицького строярного а.с. (Словацька республіка) в особі представництва фірми «Словенське енергетицьке строярне а.с» випливає, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009р. на яку підприємство має право складає 8271417грн.

Суть спору полягає у різному розумінні учасниками спору змісту норми п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закону).

З матеріалів справи вбачається, що сума від'ємного значення ПДВ 8461868 грн., яка була заявлена до відшкодування у декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року, виникла за період з січня 2006 року по грудень 2007 року.

Відповідно до абз. 1. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинної на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (абз. 3 п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (п.п.«а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 цього Закону Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

З аналізу наведених норм Закону випливає, що право на бюджетне відшкодування виникає у наступному податковому періоді після відображення суми ПДВ у складі податкового кредиту.

Закон не пов'язує право на бюджетне відшкодування лише з оплатою, проведеною у попередньому періоді за операціями з придбання товару, здійсненими у такому ж попередньому періоді, та з формуванням, у зв'язку із цим, податкового кредиту у цьому ж попередньому податковому періоді, а лише обмежує суми від'ємного значення, які фактично можуть бути відшкодовані платнику, фактичною сплатою податку на додану вартість постачальникам товарів у попередньому податковому періоді.

Відповідно до 15.3.1 ст.15 Закону України, від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (у редакції, дійсної на час спірних правовідносин) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Обов'язок платника податку подати заяву на отримання бюджетного відшкодування саме у наступному податковому періоді Законом не визначений, відповідно платник податку має право у будь-який час протягом строку, визначеного п.п.15.3.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", подати таку заяву.

Підпункт 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону, на який посилається ДПІ, визначає коло осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування:

а) особа, яка: була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України); мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців;

б) особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Аналіз даної норми доводить, що Законом чітко не визначено, до якої із подій мають відношення останні 12 календарних місяців або виникнення права на бюджетне відшкодування або подання заяви на бюджетне відшкодування..

Аналіз норм Закону визначає, що зазначені поняття не є тотожніми та можуть не співпадати у часі.

Згідно до п.п.4.4.1 п.4.4. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім цього, в силу частини 7 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Таким чином, у даному випадку, рішення повинно прийматись на користь платника податку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на момент виникнення його права на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями з податку на додану вартість за період 2006 -2008 рр. мав достатній обсяг оподатковуваних операцій.

Висновком експертизи підтверджено, що позивач мав достатні обсяги оподатковуваних операцій для відшкодування суми податку на додану вартість у сумі 8271417грн.

В частині суми, заявленої позивачем до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 190451грн., висновком експертизи встановлено, що на час виникнення права на бюджетне відшкодування позивач мав обсяги оподатковуваних операцій менші, ніж заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між: будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1,2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Однією із основоположних задекларованих європейських цінностей є право на власність, тобто право на мирне володіння своїм майном, визначене у статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даною статтею гарантується право на мирне володіння своїм майном. У ній, зокрема, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У контексті податкових спорів позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит чи бюджетне відшкодування ПДВ) розглядається як позбавлення власності (справа "Інтерсплав" проти України").

Тобто, зазначене дозволяє зробити висновок, що фактичні обставини справи стосуються відмови державного органу - податкової служби підтвердити право особи на відшкодування коштів щодо податку на додану вартість, тобто позбавлення даної особи податкової вигоди, що в свою чергу призвело до порушення права вільного використання об'єкта права власності.

З огляду на викладене, спірне податкове повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за травень 2009 року в сумі 8271417грн. не може вважатись обґрунтованим та законним, прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття; з дотриманням принципу пропорційності, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), отже підлягає визнанню недійсним в цій частині, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 11.02.2010 року №0008711640/3 в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за травень 2009 року у сумі 190451 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 2146 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок коштів Державного бюджету у сумі 2097грн. 70 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково .

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 11.02.2010 року №0008711640/3, яким представництву фірми «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за травень 2009 року у розмірі 8461868 грн. в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за травень 2009 року в сумі 8271417грн.

У задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 11.02.2010 року № 0008711640/3 в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за травень 2009 року у сумі 190451 грн. - відмовити.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Словенського енергетицького строярного а.с. (Словацька Республіка) в особі представництва фірми «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» витрати по сплаті судового збору у сумі 2097грн. 70 коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено та підписано 11 листопада 2013 р.

Суддя Наумова К.Г.