Ухвала суду № 35523116, 19.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 359/6797/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк С.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, зобов'язання усунення порушення прав позивача,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, зобов'язання усунення порушення прав позивача задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Бориспільської міської ради Київської області від 22 вересня 2011 року №1211-16-VІ «Про відмову громадянці ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,0349 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1»; зобов'язано Бориспільську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 07 квітня 2010 року повторно з урахуванням віднесення будинку в якому проживає остання (АДРЕСА_1) згідно Державних будівельних норм України (ДБН В.2.2-15-2005) до зблокованого житлового будинку (будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку). В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що згідно з житловим законодавством, квартирою визначається відособлена частина житлового будинку, що складається з однієї або декількох кімнат, а також місць допоміжного використання, передбачених для задоволення господарчо-побутових та інших потреб громадян, пов'язаних з їх проживанням в такому приміщенні, тому квартира не може розглядатись як окреме домоволодіння, а є тільки його частиною, оскільки будинок один, адреса домоволодіння і квартир у ньому одна, земельна ділянка має бути єдиною для обслуговування всього будинку, незалежно від кількості квартир у ньому та належати співвласникам цього будинку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 вересня 2011 року Бориспільською міською радою Київської області винесено рішення №1211-16-VІ «Про відмову громадянці ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,0349 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1», в якому зазначено, що позивач є лише власницею квартири багатоквартирного будинку, тому підстави для надання дозволу на розробку технічної документації у відповідача відсутні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що позивачем надано усі належні докази, які посвідчують, що вона проживає у одноквартирному будинку, тому твердження відповідача щодо класифікації даного будинку як багатоквартирного є помилковим, що свідчить про протиправність прийнятого рішення про відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

У відповідності до ч.ч.6, 7 ст.118 ЗК України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно п.«г» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільської міської ради Київської області із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,0349 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1, однак рішенням Бориспільської міської ради Київської області №1211-16-VІ від 22 вересня 2011 року було відмовлено у видачі даного дозволу та зазначено, що позивач є лише власницею квартири багатоквартирного будинку.

З матеріалів справи вбачається, що квартира, власником якої є ОСОБА_2 відноситься до одноквартирних будинків, клас яких включає у себе також спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці у відповідності до державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що підтверджується також листом Комунального підприємства Бориспільського бюро технічної інвентаризації №761 від 01 жовтня 2010 року, в якому зазначено, що квартира позивача ОСОБА_2 знаходиться в зблокованому житловому будинку - будинку квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю (ДБН В.2.2-15-2005).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Бориспільської міської ради Київської області №1211-16-VІ від 22 вересня 2011 року про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,0349 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1, оскільки оскаржуване рішення прийнято з урахуванням віднесення будинку, в якому проживає позивач до багатоквартирного, однак, вищезазначений будинок є одноквартирним зблокованого типу, що підтверджується належними та допустимими доказами. Враховуючи протиправність рішення відповідача №1211-16-VІ від 22 вересня 2011 року та його скасування, суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав Бориспільську міську раду повторно розглянути заяву позивача від 07 квітня 2010 року з урахуванням віднесення даного будинку до відповідної категорії.

Крім того, всупереч ч.7 ст.118 ЗК України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), згідно якої підставою відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, відповідачем в рішенні №1211-16-VІ від 22 вересня 2011 року не зазначено жодної з визначених чинним законодавством підстав для відмови у видачі дозволу на розробку документації.

Доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду судом не приймаються, оскільки враховуючи наявність поважних причин пропуску строку звернення з позовом (несвоєчасне повідомлення позивача про прийняте рішення, хвороба позивача, неодноразове звернення з позовними вимогами, спрямованими на захист порушених прав), судом першої інстанції поновлений ОСОБА_2 строк звернення до суду ухвалою від 30 серпня 2013 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.