Ухвала суду № 35522312, 15.07.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1816/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончар Н. І. суддів Пономаренко В. В. , Ювшин В. І. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про дострокове стягнення кредиту, процентів, стягнення пені і неустойки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

В обґрунтування своєї заяви зазначив те, що 30 січня 2013 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-197 від 29.11.2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_8 на їхню користь про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 35522177.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за № 3749, відповідно до якого вони відступили, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Просив здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні № 35522177 від 30.01.2013 року з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2013 року заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Ухвалено замінити стягувача у виконавчому провадженні № 35522177 від 30.01.2013 року з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк».

Будучи незгідною із ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, о призвело до неправильного вирішення питання, просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2011 року між ними та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за № 3749, відповідно до якого вони відступили, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Ст.. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. ст. 512, 516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги положення п. 1 ст. 378 ЦПК, якою передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Згідно п.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові в тій мірі, в якій вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник змінив.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на АТ «Дельта Банк», при цьому ним правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про дострокове стягнення кредиту, процентів, стягнення пені і неустойки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :