Рішення № 35521258, 21.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/227 21.11.13

За позовом державного підприємства Науково - дослідний інститут "Квант"

до 1) управління Державного казначейства України у Печерському районі м. Києва;

2) ДПІ у Печерському районі м. Києва.

про повернення з бюджету коштів в сумі 5481,12 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Гарарук А.В.(дов. від 23.01.2013)

Від відповідача-1 не прибув

Від відповідача-2 Харко Д.М.(дов. від 05.08.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги державного підприємства "Науково - дослідний інститут "Квант"до управління Державного казначейства України у Печерському районі м. Києва про повернення з державного бюджету України суми неправомірно стягнутих штрафних санкцій у розмірі 5 481,12 грн., що були перераховані платіжним дорученням № 2006 від 18.11.2008 та платіжним дорученням № 1642 від 03.09.2008

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2010 порушено провадження у справі № 50/227 та призначено її до розгляду на 28.04.2010.

28.04.2010 представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, проте через Відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на інші дату. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 26.05.2010.

У судове засідання 26.05.2010 з'явилися представники сторін, надали пояснення по справі та подали спільне погоджене клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача - ДПІ у Печерському районі м. Києва. Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, а саме залучення ДПІ у Печерському районі м. Києва співвідповідачем по справі № 50/227.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на 16.06.2010.

У судовому засіданні 16.06.2010 було оголошено перерву на 05.07.2010, а 05.07.2010 - на 26.07.2010 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 26.07.2010 представник позивача не з'явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, однак через Відділ діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

У судове засідання 26.07.2010 з'явилися представники відповідача-1 та відповідача-2 і дали пояснення по справі.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача, розгляд справи було відкладено на 08.09.2010.

08.09.2010 в судове засідання з'явилися представники сторін та дали пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні порушив перед судом клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2009 по справі № 2а-2223/09/2670. Суд дане клопотання відхилив, оскільки сторони по справі не подали суду доказів прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2009 по справі № 2а-2223/09/2670.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача-2, розгляд справи було відкладено на 04.10.2010р.

В судове засідання 04.10.2010р. з'явились представники сторін, представник позивача надав докази прийняття Київським апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2009 по справі № 2а-2223/09/2670, якою визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 13.11.2008 № 000124151/0 про накладення на державне підприємство "Науково - дослідний інститут "Квант"штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою суду від 04.10.2010 провадження по справі № 50/227 за позовом державного підприємства "Науково - дослідний інститут "Квант"до управління Державного казначейства України у Печерському районі м. Києва та ДПІ у Печерському районі м. Києва про повернення з державного бюджету України суми неправомірно стягнутих штрафних санкцій у розмірі 5 481,12 грн. зупинено до вирішення справи № 2а-2223/09/2670 за позовом державного підприємства "Науково - дослідний інститут "Квант"до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000124151/0 від 13.11.2008, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду.

29.10.2013 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі, у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 05.11.2013 провадження у справі № 50/227 поновлено, призначено справу до розгляду на 14.11.2013.

В судове засідання 14.11.2013 представник відповідача-1 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 14.11.2013 з'явилися представники позивача та відповідача-2 і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2013.

В судове засідання 21.11.2013 представник відповідача-1 повторно не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 21.11.2013 з'явилися представники позивача та відповідача-2 і дали пояснення по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 799 від 24.04.2008 ДП «НДІ «Квант» було своєчасно перераховано до державного бюджету авансовий платіж з податку на прибуток за І квартал 2008 року в розмірі 53 138,00 грн. Однак платіж помилково було здійснено на рахунок 31112074700007 УДК у Печерському р-ні м. Києва, на який сплачується податок по частці прибутку, про що позивач дізнався лише в серпні 2008 року з телефонної розмови з працівником ДПІ.

28.08.2008 платіжним дорученням № 1448 ДП «НДІ «Квант» повторно перерахувало платіж в розмірі 53 138 грн. на рахунок 3117002700007 та направило на адресу ДПІ лист № 160-1265 від 04.09.2008 з проханням повернути кошти, перераховані платіжним дорученням № 799 від 24.04.2008 та не застосовувати до підприємства штрафних санкцій, так як кошти все одно надійшли до бюджету.

Однак, ДПІ у Печерському районі м. Києва листом № 46555/10/15-111 від 31.10.2008 було відмовлено в задоволенні прохання та повідомлено, що ДП «НДІ «Квант» несвоєчасно сплатило узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за І півріччя 2008 року, чим порушило п.п.5.3.1 ст.5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ( далі по тексту - Закон), та буде нести відповідальність згідно з п. 17.1.7 ст.17 Закону.

13.11.2008 ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі Акта № 155/15-120 від 13.11.2008 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, було видано податкове повідомлення-рішення № 0001241501/0 про зобов'язання ДП «НДІ «Квант» сплатити штраф у розмірі 5 311,91 грн. на підставі п.17.1.7 ст.17 Закону за затримку на 9 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Платіжним дорученням № 2006 від 18.11.2008 позивачем добровільно була сплачена сума штрафу в розмірі 5 311,91 грн., а платіжним дорученням № 1642 від 03.09.2008 року було сплачено пеню за прострочення терміну сплати в сумі 169,21 грн.

Позивач наголошує, що податкове зобов'язання ним було сплачено вчасно, а тому рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Такої ж думки притримується і Окружний адміністративний суд м. Києва, який своєю постановою по справі № 2а-2223/09/2670 частково задовольнив вимоги ДП «НДІ «Квант», а саме визнав недійсним спірне податкове повідомлення-рішення № 0001241501/0. Вимоги щодо повернення коштів суд відхилив як передчасні та заявлені до неналежного відповідача.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсним податкового повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі м, Києва від 13.11.2008 №000124151/0, суд виходив з того, що сплачені позивачем кошти, як авансовий платіж з податку на прибуток в сумі 53138 грн. згідно з платіжним дорученням №799 від 24.04.208, своєчасно та в межах встановленого законом строку надійшли до державного бюджету. Помилкове перерахування позивачем коштів на інший рахунок цього ж бюджетного рівня не може бути правовою підставою для застосування до платника податку фінансових санкцій, передбачених п.п. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у звязку з тим, що підставою для нарахування санкцій відповідно до вищенаведено'ї норми є фактична несплата податкових зобовязань до відповідного бюджету у встановлені законом строки.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави регулюється Главою 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 2.35 Інструкції, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно з п. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» (надалі - Указ Президента України), встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України про «Про оподаткування прибутку підприємств», податок: за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк визначений законом для квартального податкового періоду.

В силу п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам», платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, а саме календарному кварталу або календарному яіврі' чю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Отже, враховуючи, що граничним терміном сплати податкового зобовязання з податку на прибуток за перше півріччя 2008 року є 19.08.2008, а задекларовані позивачем податкові зобовязання надійшли до державного бюджету 24.04.2008, відсутні підстави вважати пропущеними граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Доходи бюджету класифікуються за такими розділами, як зокрема, податкові надходження, якими є передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі (ст.9 Цього ж Кодексу).

Отже, враховуючи, що сплачені позивачем кошти, як податкові надходження, фактично надішли до бюджету того ж рівня вчасно, правові підстави для притягнення платника податків до передбаченої п.п. 17.1.7.п..17.1. ст,17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам»відповідальності відсутні.

Суд наголошує, що, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0001241501/0 про зобов'язання ДП «НДІ «Квант» сплатити штраф у розмірі 5 311,91 грн. та пені в сумі 169,21 грн., визнано недійсним, то й підстави для зарахування вказаних сум на рахунок управління Державного казначейства України у Печерському районі м. Києва відсутні.

З огляду на викладене відповідач-2 набув майно, яке має вибути з його володіння, оскільки набуття ним даного майна є наслідком втрати цього майна позивачем через неправомірне податкове повідомлення-рішення податкового органу.

Таким чином, підстави набуття відповідачем-2 майна позивача у вигляді грошової суми у розмірі 5 481,12 грн. - відсутні.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі належним чином не довели, що набули спірні грошові кошти у розмірі 5 311,91 грн. правомірно.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача-2 на користь позивача не стягуються понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як він звільнений.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства Науково - дослідний інститут "Квант" задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління Державного казначейства України у Печерському районі м. Києва (01023, м. Київ, Печерський район, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 26077922) на користь державного підприємства Науково - дослідний інститут "Квант"(03150, м. Київ, Печерський район, вул. Димитрова, буд. 5, код ЄДРПОУ 14308138) суму безпідставно стягнутого штрафу в розмірі 5 311 (п'ять тисяч триста одинадцять) грн. 91 коп., суму безпідставно стягнутої пені в розмірі 169(сто шістдесят дев'ять) грн. 21 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення: 26.11.2013