Ухвала суду № 35520924, 21.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Справа № 11743/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Микитин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року по справі № 813/4065/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техніка монтажу" до Львівської митниці, головного управління Державного казначейства України у Львівській області про скасування рішення, стягнення коштів, -

В C Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техніка Монтажу" звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДМС України, головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, в якому просить скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № 209000003/2013/900025/2 від 26.04.2013 р., скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2013/00150, яка оформлена Львівською митницею та стягнути з Державного бюджету надмірно сплачені суми мита в розмірі 20185,31 грн. та ПДВ із ввезених на митну територію України товарів в розмірі 84778,32 грн. на підставі платіжних доручень №2835 від 15.05.2013 року та №36 від 16.05.2013 року.

На підтвердження позовних вимог покликається на безпідставність та протиправність висновку Львівської митниці про неможливість визначити митну вартість товарів за ціною договору у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують митну вартість та відсутністю відомостей, що підтверджують митну вартість, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Вважає, що ним, як декларантом, було подано всі документи, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товарів та подано додаткові документи на вимогу Львівської митниці, жодних консультацій з декларантом з приводу визначення ціни товару не проводилось. Також позивач зазначає, що крім надання обов'язкових документів, він звертався до Львівської торгово - промислової палати з проханням надати цінову довідку про вартість товару, яка теж була надана відповідачу. Тобто, з представлених документів вбачається, що ТзОВ "Фірма "Техніка Монтажу" підтвердило обґрунтованість заявленої ціни товару. В зв'язку з прийняттям Львівською митницею спірного рішення, позивачем понесено додаткові витрати, які слід стягнути з Державного бюджету України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року позов задоволено повністю. Скасовано рішення про корегування митної вартості товарів від 26.04.2013 року № 209000003/2013/900025/2. Скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2013/00150, оформлену Львівською митницею Державної митної служби України. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техніка монтажу" суму надміру сплаченого товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техніка Монтажу" ПДВ в розмірі 84778,32 грн. та мита в розмірі 20185,31 грн., всього 104963,63 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач - Львівська митниця, яка покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

На підтвердження вимог апеляційної скарги, покликається на те, що Львівська митниця правомірно визначила митну вартість ввезеного ТзОВ "Фірма "Техінка Монтажу" товару за шостим резервним методом, який передбачає, що визначення митної вартості повинно ґрунтуватись на раніше визнаних митними органами митних вартостях. На думку, Львівської митниці, задекларована ТзОВ "Фірма "Техніка Монтажу" митна вартість товару не підтверджувалась наданими документами, а саме, не було подано транспортні (перевізні) документи (договір на транспортне перевезення), банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (оскільки додатком №3 від 27.02.2013 року до контракту №JX-RML-06 від 26.12.2012 року передбачено здійснення передоплати товару). Крім того, за результатами здійснення порівняння рівня заявленої митної вартості товарів виявлено, що задекларована митна вартість товару значно відрізнялась від рівня митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено; на момент перевірки заявленої ТзОВ "Фірма "Техніка Монтажу" митної вартості були відсутні митні оформлення подібних товарів, які б співпадали за асортиментом продукції, не відомі та документально не підтверджені їх якість та репутація на ринку від виробника за час максимально наближений до прийняття рішення про корегування заявленої митної вартості; про проведення консультацій з декларантом свідчить скерування декларанту в електронному вигляді повідомлень про надання наявної інформації.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 26.12.2012 року між компанією JIASHAN EAST-SUN IMP.&EXP. TRADE CO.,LTD. (Продавець), та ТзОВ "Фірма "Техніка Монтажу" (Покупець) було укладено контракт №JX-RML-06, відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець купує метричну продукцію на умовах FOB порт Китаю (відповідно INKOTERMS 2000), згідно обумовлених специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. Контракту вартість товару встановлюється в доларах США і включає до складу вартість товару, пакування, витрати по завантаженню Товару до транспортного засобу Покупця, виконанню всіх формальностей по передачі Товару, зокрема отримання експортних ліцензій, митної реєстрації та інших дозволів, необхідних для продукування та експорту і перевозки Товару до України.

Згідно умов контракту від 26.12.2012 року сума товару, що може бути поставлений по даному контракту, складає 150000 доларів США та включає в себе вартість контейнера, упакування та маркування товару (пункт 2.3); термін постачання товару 90 днів з моменту узгодження специфікації (пункт 4.1); покупець оплачує вантаж безготівковим банківським переказом (пункт 5.1).

Також п. 1.3. вказаного контракту передбачено, що сторони залишають право, при взаємній згоді, доповнювати або змінювати терміни та умови виконання контракту.

27.02.2013 року між сторонами було укладено додаток №3 до контракту №JX-RML-06 від 26.12.2012 року на виробництво, постачання та купівлю товару на загальну суму 47909,24 доларів США. Ним же погоджено обов'язок покупця сплатити 34200,00 доларів США авансу.

01.03.2013 року Продавець виставив покупцю комерційну пропозицію на товар.

Згідно з комерційним інвойсом №JXE-0013 від 01.03.2013 року загальна вартість Товару, що підлягає поставці становить 47909,24 дол. США.

Платіжними дорученнями в іноземній валюті №611 від 04.03.20013 року та №623 від 05.04.2013 року ТзОВ "Фірма "Техніка Монтажу" сплатило на користь JIASHAN EAST-SUN IMP.&EXP. TRADE CO.,LTD. вартість товару, що підлягав поставці згідно додатку №3 від 27.02.2013 року до Контракту.

ТзОВ "Фірма "Техніка Монтажу" подало до митного оформлення електронну митну декларацію № 209120000/2013/812130 на вантаж. На підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації було додано: контракт №JX-RML-06 від 26.12.2012 року, інвойс компанії виробника - постачальника від 01.03.2013 року №JXE-0013, переклад інвойсу, пакувальний лист від 01.03.2013 року, іменний коносамент від 06.03.2013 року №СNSHA034225, довідку про вартість перевезення вантажу до митного кордону України від компанії перевізника №3202 від 11.04.2013 року, додаток №3 від 27.02.2013 року до Контракту, по якому здійснювалась поставка, оригінал сертифікату походження №CCPIT124770601 із зазначенням країни походження товару і зазначенням відправника та отримувача, комерційну пропозицію від постачальника від 01.03.2013 року, копії платіжних доручень №611 від 04.03.2013 року та №623 від 06.04.2013 року на оплату товару, копію контракту з перевізником №00/15 від 12.08.2009 року, витяг про вартість сировини біржових організацій, довідку про вартість транспортних послуг №3202 від 11.04.2013 року, комерційну пропозицію від 01.03.2013 року, цінову калькуляцію від 08.04.2013 року, копія контракту з компанією перевізником (договір №00/15 від 12.08.2009 року на транспортне-експедиційне обслуговування), копію заявки на перевезення (додаток №44 від 10.04.2013 року на організацію транспортно-експедиторських послуг), копію іменного коносамента, що підтверджує здійснення перевезення саме вказаного в додатку до контракту товару, копію рахунку на фрахт по вказаному коносаменту, копія довідки про вартість фрахту вказаного товару, копію експортної декларації постачальника, копію платіжного доручення на оплату товару, з відміткою банку, копії інтернет сторінок із зазначенням біржової вартості на сировину, висновок Львівської торгово-промислової палати про підтвердження вартості товару, копії листів підтверджень і прайс-листів від виробників аналогічних товарів, отримані на запити Торгово - Промислової палати.

26.04.2013 року Львівською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 209000003/2013/900025/2, в якому зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку із неподанням повного переліку основних документів, що підтверджують митну вартість.

Крім того, на основі цього рішення було видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2013/00150.

На підставі рішення Львівської митниці від 26.04.2013. р. ТзОВ "Фірма "Техніка Монтажу" додатково сплатило мито в розмірі 20185,31 грн. та податок на додану вартість в розмірі 84778,32 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що декларант подав документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, тому відповідач не мав правових підстав для застосування резервного методу № 6. Таким чином, вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості № 209000003/2013/900025/2 від 26.04.2013 р. є обґрунтованою.

Відповідно скасуванню підлягає і картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2013/00150, а надмірно сплачені суми мита в розмірі 20185,31 грн. та ПДВ із ввезених на митну територію України товарів в розмірі 84778,32 грн. - поверненню.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України від 17.11.2002р. митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Згідно зі ст. 86 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 265 МК України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути визначено за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною в кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари було продано в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів не може бути визначено шляхом застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку декларування митної вартості товарів дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

На переконання апеляційного суду, зі змісту норм пункту 14 Порядку декларування митної вартості товарів та частини четвертої статті 266 МК України убачається, що позивач не зобов'язаний надавати повний перелік документів, визначених пунктом 11 зазначеного Порядку. При цьому витребування таких документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом з тим, витребувавши весь перелік документів, передбачених пунктом 11 Порядку декларування митної вартості товарів, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити.

Також, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Крім того, апеляційний суд вважає, що у разі незгоди митниці із митною вартістю імпортованого товару, вона, відповідно до вимог статті 266 МК України зобов'язана провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів.

У випадку якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неправомірність дій Львівської митниці щодо застосування одразу шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено частиною п'ятою статті 266 МК України, за відсутності будь - якого обґрунтування неможливості їх застосування в рішенні про визначення митної вартості товарів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року по справі № 813/4065/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді В.П. Сапіга

І.О. Яворський