Рішення № 35519588, 27.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1888/13-ц Провадження № 22-ц/795/2567/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.при секретарі:Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2012 року ПАТ АБ «Синтез» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 283 949 грн. 65 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 липня 2008 року між ПАТ АБ «Синтез» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 30 000.00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк по 01 липня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 липня 2008 року між ПАТ АБ «Синтез» та ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки. Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року позовні вимоги задоволені та стягнуто на користь ПАТ АБ «Синтез» солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 283 949 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог: уточнити суму основного боргу, звільнити відповідачів від сплати штрафних санкцій відповідно до ст. 551 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що з 03 листопада 2010 року почалася ліквідаційна процедура ПАТ АБ «Синтез» та відкликана банківська ліцензія, а тому позивач може лише вимагати дострокове повернення кредиту, а не повернення процентів та комісії за його користування. Апелянт вказує на те, що 01 вересня 2012 року складений та підписаний розрахунок заборгованості не уповноваженою особою, оскільки довіреність представнику банку видана 25 вересня 2012 року, а вказаний розрахунок не є обґрунтованим. Апелянт зазначає, що вимоги про дострокове погашення кредиту від 24 липня 2012 року підписані не уповноваженою особою, до того ж вони не були отримані позичальником та поручителями. Апелянт посилається на те, розмір неустойки є занадто великим, але суд, з урахуванням приписів ст.. 551 ЦК України, не зменшив розмір неустойки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02 липня 2008 року між ПАТ АБ «Синтез» (Акціонерний банк « Синтез») та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 30 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних на строк по 01 липня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 02 липня 2008 року між ПАТ АБ «Синтез» та ОСОБА_7 та між ПАТ АБ «Синтез» та ОСОБА_5 були укладені договори поруки. Відповідно до укладених договорів поруки у разі невиконання позичальником зобов»язань за кредитним договором , позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 01 вересня 2012 року виникла заборгованість в сумі 283 949.65 грн., в тому числі : заборгованість за кредитом ( сума простроченої заборгованості за кредитом 123 355.57 грн.) 223 324 .02 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 19304.36 грн., заборгованість по комісії 712.07 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 39608.54 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 800.64 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позичальник належним чином зобов»язань за кредитним договором не виконував, а тому суму заборгованості слід стягнути солідарно з позичальника та поручителів; відсутні підстави для зменшення розміру неустойки.

Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, між банківською установою та ОСОБА_7, ОСОБА_5 були укладені два окремі договори поруки, а тому заборгованість за кредитним договором слід стягнути з позичальника солідарно з кожним із поручителів.

Доводи апелянта про те, що 03 листопада 2010 року почалася ліквідаційна процедура ПАТ АБ «Синтез» та відкликана банківська ліцензія, а тому позивач може лише вимагати дострокове повернення кредиту, а не повернення процентів та комісії за його користування, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ПАТ АБ «Синтез» на час розгляду справи не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних оісб -підприємців, тобто зобов»язання осіб не припинилися.

Доводи апелянта про те, що 01 вересня 2012 року складений та підписаний розрахунок заборгованості не уповноваженою особою, оскільки довіреність представнику банку видана 25 вересня 2012 року, а вказаний розрахунок не є обґрунтованим, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки аналогічний розрахунок наданий в ході розгляду справи за підписом ліквідатора ПАТ АБ «Синтез», а в ході розгляду справи апелянтом не надано доказів про те, що в розрахунку заборгованості за кредитним договором банківською установою не враховані будь-які платежі , проведені позичальником.

Доводи апелянта про те, що вимоги про дострокове погашення кредиту від 24 липня 2012 року не були отримані позичальником та поручителями, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з часу подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором не погашена.

Доводи апелянта про те, що розмір неустойки є занадто великим, але суд, з урахуванням приписів ст.. 551 ЦК України, не зменшив розмір неустойки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки розмір заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках не перевищує розмір неустойки.

Керуючись ст.. 303 ч. 3, 307, 309 ч. 1 п. 4, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року - змінити.

Позовні вимоги ПАТ АБ «Синтез» - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Синтез» заборгованість за кредитним договором :

солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 283 949 грн. 65 коп.;

солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в сумі 283 949 грн. 65 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: