Рішення № 35519056, 06.11.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника Глибоцького профліцею - Корні В.Т., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Глибоцький професійний ліцей звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Посилався на те, що відповідачі вселились в гуртожиток літ «А» на підставі договору найму житла строком до 01 липня 2011 року. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2012 року відповідачів було виселено з гуртожитку без надання іншого житла. Незважаючи на це, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не звільнили займане приміщення та продовжують ним користуватись по даний час. Проте, комунальні послуги надані їм за останні три роки сплачували частково, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2279,53 грн., яку просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року позов Глибоцького професійного ліцею задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неустойку за користування жилим приміщенням у зв'язку з простроченням обов'язку щодо повернення житлового приміщення у розмірі 2279,53 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Посилаються на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначають,

_______________

справа №22ц-1484/13 р.

категорія: 43

що житлово-комунальні послуги надаються лише на підставі укладених договорів. Проте, строк дії договору найму житла в гуртожитку давно закінчився. Згідно п.3.1.2. договору найму плата за наймане житло становила 1,50 грн. за 1 кв.м. Вважають, що Глибоцький професійний ліцей безпідставно в односторонньому порядку підняв плату за житлово-комунальні послуги, оскільки вони сплачували їх згідно тарифів, визначених в договорі найму житла. Крім того, судом було безпідставно застосовано до спірних правовідносин ст.785 ЦК України та безпідставно задоволено позов.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу Глибоцький професійний ліцей зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, вимоги апеляційної скарги безпідставними, а тому апеляційну скаргі слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно договору найму житла в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею №20 від 01 липня 2010 року відповідачі винаймали житлові кімнати у гуртожитку ліцею АДРЕСА_1 загальною площею 33 кв.м. Проте, строк дії договору закінчився 01 липня 2011 року, а рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2012 року відповідачів було виселено з гуртожитку без надання іншого житла. Разом з тим, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продовжують проживати в гуртожитку і по даний час відмовляються висилятись та користуються наданими їм житлово-комунальними послугами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

З листа Глибоцького професійного ліцею вбачається, що відповідачі частково сплачували надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.03.2013 рік утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка становить 2279,53 грн. (а.с.17).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що за відповідачами існує заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2279,53 грн., проте безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 785 ЦК України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник не з приводу не повернення найманого майна, а з приводу заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи наведене, рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Глибоцького професійного ліцею заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2279,53 грн. (дві тисячі сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят три копійки).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Глибоцького професійного ліцею 229,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підписи/

Судді: /підписи/

З ориігналом згідно: