Рішення № 35518908, 18.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 791/3423/2013 Головуючий в І інстанції: Мамаєв В.А.

Категорія 31 Доповідач: Бугрик В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця « 18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.04.2011 року о 15 год. 09 хв. на його номер мобільного телефону (НОМЕР_1) з номеру мобільного телефону (НОМЕР_2) було надіслано CMC повідомлення про наміри позбавити його життя. Одразу після цього він звернувся до правоохоронних органів, які після порушення кримінальної справи № 080040-11 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та в ході досудового розслідування встановили, що СІМ карта з номером НОМЕР_2 була вставлена в мобільний термінал мобільний телефон "NOKIA-6020" ІМЕІ НОМЕР_3, який належав відповідачу. 23.08.2012 року Великолепетиським районним судом було прийнято постанову по кримінальній справі № 2103/782/2012 року, якою справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, закрито. Підсудного звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "г" ст. 1 ЗУ " Про амністію у 2011 році". Всі документи, які підтверджують зазначені факти знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 2103/782/2012 року, яка зберігається у Великолепетиському районному суді. Таким чином, в ході досудового та судового розслідування факт надсилання ОСОБА_1 йому CMC повідомлення про наміри позбавити його життя, встановлено та доведено. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяно значної моральної шкоди, яка полягає в душевних переживаннях та страхом за своє життя та життя своїх близьких. Він реально боявся за своє життя з огляду того, що номер мобільного телефону, з якого було надіслано йому повідомлення, був йому невідомий. Він відмовився від тривалих відряджень, завидна намагався повертатися додому. Його життя стало бути схожим на життя особи, яка усвідомлює те, що у будь-яку хвилину вона може бути вбитою. Час який минув від дня надіслання повідомленні і до встановлення факту, що це був відповідач, для нього був суцільним жахіттям. Зважаючи на характер правопорушення, глибину своїх душевних страждань, ступеня вини відповідача та, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінює суму завданої йому моральної шкоди у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством на дату неправомірних дій відповідача, що становить 192000 грн. (200 х 960 грн.). Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 його на користь 192000 грн. завданої злочином моральної шкоди.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 1000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, судом установлено, та позивачем доведено, що мали місце протиправні дії у відношенні нього зі сторони відповідача, що підтверджується наступними доказами:

- постановою про порушення кримінальної справи від 09.06.2011 р. за фактом погрози вбивством ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 129 КК України;

- постановою про визнання особи потерпілим від 10.06.2011 р., якою ОСОБА_2 визнано потерпілим по кримінальній справі;

- протоколом обшуку від 21.05.2012 р., в ході якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон "NOKIA-6233" ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою « НОМЕР_5»;

- роздруківкою наданою ПрАТ «МТС Україна» листом від 14.06.2012 р. за № 219, згідно якої з номеру НОМЕР_6 14.04.2011 р. 0 15 год. 09 хв. здійснено вихідне SMS на номер абоненту Київстар НОМЕР_1, а також номер НОМЕР_6 використовувався для здійснення дзвінків на телефонах з ІМЕІ НОМЕР_4 (мобільний телефон ОСОБА_1 "NOKIA-6233") 05.04.2011 р. та ІМЕІ НОМЕР_3 (мобільний телефон ОСОБА_1 "NOKIA-6020" ) 14.04.2011 р.;

- постановою про притягнення особи у якості обвинуваченого від 08.08.2012 р. з гідно якої ОСОБА_1, пред'явлено обвинувачення у погрозі вбивством ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 129 КК України;

- постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.08.2012 року, яка набрала законної сили, якою встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 129 КК України, а саме: ОСОБА_1 14.04.2011 року о 15:09 год. в смт. Велика Лепетиха з метою залякування та маючи умисел викликати в потерпілого ОСОБА_2 побоювання за своє життя та членів своєї родини, надіслав зі свого мобільного телефону "NOKIA-6020", ІМЕІ НОМЕР_3 на абонентський номер мобільного телефону "НОМЕР_1", належний потерпілому ОСОБА_2 SMS - повідомлення з абонентського номеру "НОМЕР_2" про намір позбавити його життя наступного змісту (дослівно) "Если ты не откажешься от депутатства тебе не жить", що потерпілим ОСОБА_2 сприймалося, як реальна загроза його життю. Згідно вказаної постанови суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 закрито та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 07.07.2011 року за № 3680-VI (надалі Закон України "Про амністію у 2011 році").

- ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.05.2013 р., якою постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.08.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про амністію у 2011 році" амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Суд прийшов до вірного висновку, що позивачем доведено наявність моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього; вчинення відповідачем протиправної поведінки (неправомірних дій), а саме вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України «Погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози»; причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача та заподіяною моральною шкодою, а також вину відповідача у її заподіянні.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачами було заявлено позов про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 192 000 грн. Судом першої інстанції були задоволені вимоги частково у розмірі 100 000 грн., що на погляд апеляційного суду не відповідає засадам виваженості та розумності.

Як зазначено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на фактичні обставини справи, можливість відновлення звичайного укладу життя позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, апеляційний суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача грошова компенсація моральної шкоди у розмірі 70 000 грн.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України необхідно змінити, зменшивши суму стягнення з 100000 грн. до 70000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року по даній справі змінити.

Зменшити розмір стягнення моральної шкоди з 100000 грн. до 70000 грн. і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 70 000 гривень і на користь держави 700 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді