Рішення № 35518677, 13.11.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7230/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб»єднання» про поновлення на посаді, зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових з обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб»єднання» про поновлення на посаді, зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових з обовязків.

Свої вимоги мотивує тим, що Згідно п. 2.1 Статуту Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемобєднання» (надалі - Об'єднання), Обєднання являється господарською асоціацію.

У відповідності до ст. 122 ГК України, що загальні збори обєднання своїм рішенням затверджують статут господарського об'єднання та вносять зміни до нього, утворюють виконавчий орган господарського об'єднання відповідно до його статуту чи договору.

На Загальних Зборах учасників НО «Укрплемобєднання» які проводились

16.11.2012р. за адресою м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, згідно п. 4, 5, порядку денного були прийняті наступні рішення:

-Виконавчим органом замість Генерального директора буде Виконавчий директор;

-з 16.11.2012 р. звільнити Генерального директора НО «Укрплемобєднання» ОСОБА_2, з 19.11.2012 p., прийняти на роботу на посаду Виконавчого директора НО «Укрплемобєднання» ОСОБА_1.

У відповідності до Рішення Загальних Зборів НО «Укрплемобєднання»:

-Наказом № 66-к від 16.11.2012 р. за власним бажанням було звільнено Генерального директора ОСОБА_3;

-Наказом № 67-к від 19.11.2012 р. були внесені зміни до штатного розпису де посаду Генерального директора було замінено посадою Виконавчий директор;

-Наказом № 69-к від 19.12.2012 р. ОСОБА_4 приступила до виконання обовязків виконавчого директора.

У відповідності до чинного законодавства Державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 29.11.2012 р. за № 10701500013025300 були проведені реєстрації змін до установчих документів та керівних органів НО «Укрплемобєднання». 30.11.2012 р. були внесені зміни про керівника Управлінням статистики у Печерському районі м. Києва та 14.12.2012 р. внесені зміни про керівника ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Таким чином з 19.11.2012 р. позивач працює виконавчим директором Обєднання про що є відповідний запис в її трудовій книжці та виконує покладені на неїе обовязки відповідно до Статуту НО «Укрплемобєднання».

03.07.2013р. заступник виконавчого директора НО «У крплемобєднання» ОСОБА_5 надав до відділення АБ «Київську Русь» в якому відкритий та обслуговується поточний рахунок НО «Укрплемобєднання» платіжні доручення для здійснення платежів, але працівник банку відмовився проводити оплату мотивуючи тим, що платіжні доручення підписані не уповноваженою особою, тобто напередодні до банківської установи були подані документи про заміну керівника НО «Укрплемобєднання» та нові картки з зразками підписів.

Позивач звернулась до працівників банку з вимогою надати їй для ознайомлення документи згідно з якими були проведені зміни на що отримала відмову.

04.07.2013р. на запит ОСОБА_5 до державного реєстратора Печерської районної в місті державної адміністрації був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в якому зазначено, шо з 29.04.2013 р. керівником НО «Укрплемобєднання» являється ОСОБА_6. Датою зміни керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців вказана 01.07.2013 р. тобто як мінімум через два місяці після проведення невідомих їй Зборів учасників, що є доволі дивним.

Також через декілька днів в ДПІ Печерського району м. Києва, позивачу було відмовлено в прийнятті податкової звітності в звязку зі зміною керівника.

У відповідності до п. 8.1. Статуту НО «Укрплемобєднання» органами управління Обєднання є:

Збори учасників;

Рада Обєднання;

виконавчий орган - Виконавчий директор; контролюючий орган - Ревізійна комісія.

Виконавчий директор обирається та звільняється рішенням Зборів учасників Обєднання. Згідно Статуту, періодичність скликання Зборів не менше двох раз на рік. Позачергові Збори скликаються, на вимогу ОСОБА_7, Виконавчого директора або Ревізійної комісії, або на вимогу однієї третини учасників Обєднання. На Зборах учасників головує ОСОБА_7.

Одночасно повідомлялала, що на вимогу Виконавчого директора, ОСОБА_7 ради, Ревізійної комісії або однієї третини учасників Обєднання з 16.11.2012 р. жодного разу не скликались і не проводились Збори учасників в якому передбачалось розгляд питання щодо переобрання виконавчого директора, а також ніхто, ніколи не чув і не знав про особу - ОСОБА_6.

Також позивач повідомляла, що жодних документів про її звільнення похивач не отримувала (наказ або рішення Зборів), її трудова книжка зберігається в НО «Укрплемобєднання» і жодних записів про її звільнення в ній не зроблено. Але як свідчить втяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на сьогоднішній день вона не являється директором.

Також, оригінали всіх установчих документів НО «Укрплемобєднання», кругла печатка, вся звітність, трудові книжки працівників, за які вона, як керівник несу відповідальність, знаходяться в неї на робочому місці. За всі матеріальні цінності які належать НО «Укрплемобєднання» на сьогоднішній день несе відповідальність також позвиач. Тобто ніякої процедури передачі установчих документів та матеріальних цінностей не відбувалось.

Згідно Статуту Обєднання, саме виконавчий директор розпоряджається майном і коштами Обєднання, а отже і несе за них відповідальність.

Основним документом для внесення змін про керівника які подаються до державного реєстратора являється протокол Зборів на яких приймалось рішення про зміну керівника.

Позивач просила поновити ОСОБА_1 на посаді виконавчого директора в Національному обєднанні по племінній справі у тваринництві «Укрплемобєднання». Усунути ОСОБА_1 перешкоди у виконанні обовязків виконавчого директора Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемобєднання».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно наказу від 19 листопада 2012 р. № 69-К у відповідності до рішення Зборів учасників Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб»єднання» від 16.11.2012 р. ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків виконавчого директора Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб»єднання». Підстава заява ОСОБА_1; Протокол загальних зборів учасників Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб»єднання» від 16.11.2012 р.

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_1 від 19.11.2012 р. вона переведена на посаду виконавчого директора Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб»єднання» на підставі наказу № 69-К від 19.11.2012 р.

Відповідно до довідки АБ № 622797 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб»єднання» значиться ОСОБА_1.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як розяснено в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення.

Відповідно до ст. 47 Кодексу Законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів того, що стосовно неї видавався наказ (розпорядження) про її звільнення, в її трудовій книжці відсутній запис про звільнення, а тому у суду відсутні підстави вважати що ОСОБА_1 була звільнена з посади виконавчого директора Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб»єднання», а тому суд не вбачає підстав для її поновлення на посаді.

Крім того, позивачем не надано належним та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем стосовно неї чиняться перешкоди у виконанні обовязків виконавчого директора Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб»єднання».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому у позові необхідно відмовити в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 47, 235, КЗпП України, ст.ст. 15, 16 ЦК України ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб»єднання» про поновлення на посаді, зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових з обовязків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду .

Суддя: Т.В. Дубас