Ухвала суду № 35517571, 25.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про передачу до іншого суду

25 листопада 2013 р. Справа № 805/16198/13-а

приміщення суду за адресою: 3052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Платонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до відділу державної виконавчої служби

Шахтарського міськрайонного управління

юстиції

про визнання протиправними дій щодо

своєчасного виконання рішення суду за

справою Донецького окружного

адміністративного суду № 805/4825/13а,

зобов'язання вчинити певні дії та

зобов'язання публічно вибачитись

за участю:

від позивача: ОСОБА_3, за дов. від 25.09.2013 року,

від відповідача: Степанової О.В., за посв. № 00616

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13а, визнання дій протиправними щодо відмови вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, зобов'язання вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, визнання дій протиправними щодо відмови повідомляти суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, зобов'язання повідомити суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, визнання протиправними дій щодо відмови повідомлення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, зобов'язання повідомити ОСОБА_3 про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови від 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, зобов'язання надіслати постанови 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп., зобов'язання надіслати постанову про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп. та зобов'язання за завдану матеріальну та моральну шкоду завдану ОСОБА_2 публічно вибачитись.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13а предметно підсудні Донецькому окружному адміністративному суду, оскільки стосуються виконання судового рішення саме цього суду.

Як пояснили представники сторін, інші позовні вимоги про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання публічно вибачитись стосуються виконавчих проваджень про примусове стягнення сум адміністративного штрафу згідно 25 постанов органів ДАІ, про які зазначено в постанові відповідача про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, та що предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному.

Застосувати статтю 21 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно заявлення кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою не передбачається можливим, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13а заявлені та розглянуті постановою вказаного суду від 16 квітня 2013 року в межах Закону України «Про звернення громадян», а решта позовних вимог заявлена в межах статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження» та стосується конкретних виконавчих проваджень з примусового виконання постанов органів ДАІ про накладення адміністративних стягнень, а отже дані вимоги не пов'язані між собою.

Відповідно до приписів статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

За вимогами пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись статтями 18, 22, 116, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13а, що підсудні Донецькому окружному адміністративному суду та в частині визнання дій протиправними щодо відмови вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, зобов'язання вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, визнання дій протиправними щодо відмови повідомляти суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, зобов'язання повідомити суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, визнання протиправними дій щодо відмови повідомлення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, зобов'язання повідомити ОСОБА_3 про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови від 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, зобов'язання надіслати постанови 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп., зобов'язання надіслати постанову про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп. та зобов'язання за завдану матеріальну та моральну шкоду завдану ОСОБА_2 публічно вибачитись, що підсудні місцевому загальному суду як адміністративному.

2. Справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними щодо відмови вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, зобов'язання вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, визнання дій протиправними щодо відмови повідомляти суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, зобов'язання повідомити суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, визнання протиправними дій щодо відмови повідомлення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, зобов'язання повідомити ОСОБА_3 про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови від 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, зобов'язання надіслати постанови 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп., зобов'язання надіслати постанову про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп. та зобов'язання за завдану матеріальну та моральну шкоду завдану ОСОБА_2 публічно вибачитись передати на розгляд Шахтарського міськрайонного суду Донецької області як адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині роз'єднання позовних вимог.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Голубова Л.Б.