Постанова № 35517566, 14.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. Справа №805/15570/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.

за участю представника позивача Романової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУГАТ» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУГАТ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. В обґрунтування позову зазначає, що за наслідками позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за серпень 2011 року по взаємовідносинам з СПД ОСОБА_2 та на підставі акту № 124/1500/34551057 від 12.07.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000651500 від 01.08.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 31 779,61 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7 944,90 грн. на загальну суму 39 724,51 грн. Позивач не погоджується з вказаними рішеннями та вказує, що господарські операції позивача з СПД ОСОБА_2 за серпень 20011 року здійснювались у межах господарської діяльності, підтверджені необхідними первинними документами. Просив скасувати податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області № 0000651500 від 01.08.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заперечення, в якому зазначив, що висновки акту відповідача зроблені на підставі акту про результати перевірки дотримання податкового та валютного законодавства СПД ОСОБА_2 №3368/17-311/НОМЕР_2 від 31.08.2012 року складеного Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області в якому, зокрема, зазначено, що остання податкова звітність СПД ОСОБА_2 подана за жовтень 2012 року, основні засоби відсутні, чисельність працюючих за ІІ квартал 2011 року склала 1 особу. Вищевказане свідчить про нікчемність укладеної угоди, а отже надані позивачем документи не відповідають вимогам законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фугат» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Добропільської міської ради 17.05.2007 року, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 34551057, діє на підставі статуту, перебуває на податковому обліку у податковому органі (а.с.43-66).

Відповідач, Добропільська об'єднана державна податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області ,є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Донецькій області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фугат» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з СПД ОСОБА_2 за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складений акт № 124/1500/34551057 від 12.07.2013 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вимог:

п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ч.2 ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

2) п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), в результаті чого, завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за листопада 2011 року на суму 31 779,61 грн.

Усього на загальну суму 31 779,61 грн.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, позивачу нараховані штрафні санкції в розмірі 25% складають 7 944,90 грн.

Не погоджуючись з наведеним позивач подав до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області (Олександрівське відділення) заперечення на акт перевірки №53 від 22.07.2013 року (а.с.28-37).

З відповіді Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області (Олександрівське відділення) № 205/1500/34551057 про результати розгляду заперечення до акту документальної невиїзної позапланової перевірки вбачається, що цей акт складений відповідно до вимог податкового та іншого законодавства та є правомірним (а.с.39-42).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000651500 від 01.08.2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фугат» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 39 724,51 грн., в тому числі за основним платежем - 31 779,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 944,90 грн. (а.с. 27).

Проведеною перевіркою, зокрема, встановлено, що між позивачем та СПД ОСОБА_2 укладено договір на постачання товару, про що належним чином оформлені податкові накладні та інші документи податкового та бухгалтерського обліку, суми податку на додану вартість віднесені позивачем до складу податкового кредиту у відповідному податковому періоді.

Разом з тим, з аналізу отриманого від іншої державної податкової інспекції акту перевірки по цьому суб'єкту господарювання вбачається

- неможливість фактичного здійснення СПД ОСОБА_2 господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СПД ОСОБА_2 з постачальниками та покупцями;

- єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій по отриманню продукції від СПД ОСОБА_2 і як наслідок несплата платежів до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем визначено що операція з придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей СПД ОСОБА_2 не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Встановлено, що підприємства провели документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємств.

Суд вважає зазначене рішення суб'єкта владних повноважень протиправним з наступних підстав.

Судом встановлено, що між замовником ТОВ «Фугат» та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 3 серпня 2011 року укладено договір №03/08/11-2 предметом якого є проведення технічного обслуговування та ремонт автомобіля КрАЗ 6510 замовника, ціна договору визначена пунктом 3.1 та складає 247 194,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41 199,00 грн., перелік робіт з технічного обслуговування та ремонту наведений в додатку №1.

За результатами виконаних робіт 16 серпня 2011 року між замовником та виконавцем підписані: акт приймання - передачі відремонтованого транспортного засобу б/н, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РФ-03/08/11-1.

На виконання вищезазначеного договору ФОП ОСОБА_2 виписана податкова накладна №0016 від 15.08.2011 року за ремонт автомобіля на загальну суму 52 004,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8 667,33 грн.

Для оплати наданих послуг ФОП ОСОБА_2 наданий рахунок-фактура №РФ-03/08/11-1 від 03.08.2011 року на загальну суму 247 194 грн., в т.ч. ПДВ - 41 199,00 грн.

Також, між довірителем ТОВ «Фугат» та повіреним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 16 серпня 2011 року укладено договір №16/08/11-1 предметом якого є зобов'язання повіреного за виногороду у сумі 2 100,00 грн. від імені та за рахунок довірителя придбати рухоме майно, а саме КрАЗ 6510 на суму 10 710,00 грн.

За результатами виконаних робіт 29 серпня 2011 року між замовником та виконавцем підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РФ-16/08/11-1.

На виконання вищезазначеного договору ФОП ОСОБА_2 виписані податкові накладні за ремонт автомобіля: №0017 від 17.08.2011 року на загальну суму 12 810,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 135,00 грн.

Для оплати наданих послуг ФОП ОСОБА_2 наданий рахунок-фактура №РФ-16/08/11-1 від 16.08.2011 року на загальну суму 152 190,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25 365,00 грн.; рахунок-фактура №РФ-16/08/11 від 16.08.2011 року на загальну суму 12 810,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 135,00 грн.

Крім того, 16 серпня 2011 року між замовником ТОВ «Фугат» та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №16/08/11-2 предметом якого є проведення технічного обслуговування та ремонт автомобіля КрАЗ 6510 замовника, ціна договору визначена пунктом 3.1 та складає 152 190,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25 365,00 грн., перелік робіт з технічного обслуговування та ремонту наведений в додатку №1.

За результатами виконаних робіт 6 вересня 2011 року між замовником та виконавцем підписані: акт приймання - передачі відремонтованого транспортного засобу б/н.

На виконання вищезазначеного договору ФОП ОСОБА_2 виписані податкові накладні за ремонт автомобіля: №0018 від 17.08.2011 року на загальну суму 36 690,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6 115,00 грн., №0019 від 29.08.2011 року на загальну суму 115 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 19 250,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснена у безготівковій формі, шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_2, що підтверджується банківськими виписками:

№15 за 15.08.2011 року згідно якої проведена оплата у сумі 52 004,00 грн. по платіжному дорученню №38;

№17 за 17.08.2011 року, згідно якої проведена оплата у сумі 12 810,00 грн. по платіжному дорученню №52, у сумі 36 690,00 грн. - платіжне доручення №53),

№22 за 29.08.2011 року згідно якої проведена оплата у сумі 115 500,00 грн. по платіжному дорученню №57.

Крім того, судом встановлено, що до складу податкового кредиту ТОВ "Фугат" включені суми податку на додану вартість по контрагенту СПД ОСОБА_2 в загальному розмірі 36 167,33 грн., в т.ч. по податкової накладної №0016 від 15.08.2011 року - 8 667,33 грн., №0019 від 29.08.2011 року - 19 250,00 грн., №0018 від 17.08.2011 року - 6 115,00 грн., №0017 від 17.08.2011 року - 2 135,00 грн. Наведені суми податку на додану вартість відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за листопад 2011 року.

Разом з тим, незважаючи на відсутність зауважень з бору відповідача до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з наведених вище господарських операцій між позивачем та його контрагентами, Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Донецькій області не вважає правомірним здійснені правочини, ґрунтуючись на висновках акту іншої державної податкової інспекції по перевірці вказаного контрагента, а саме: неподання звітності протягом року, невелика кількість працівників на підприємстві.

Отже, відповідач дійшов висновку, що такі правочини у відповідності, зокрема, до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності.

Під господарською діяльністю у ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

На підставі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Судом встановлено, що СПД ОСОБА_2 зареєстрованим як платники податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво НОМЕР_3 від 10.06.2009 року.

Правила формування податкового кредиту з податку на додану вартість передбачають виконання певних вимог.

Поняття податкового кредиту наведене у п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПКУ).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПКУ).

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг), платіжні документи тощо на підтвердження виникнення у нього права на податковий кредит за господарськими операціями з СПД ОСОБА_2

При цьому, оформлення первинних документів не викликає сумніву згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Враховуючи викладене суд вважає, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що наведені вище правочини набули реального настання саме тих правових наслідків, на настання яких вони були спрямованні.

Щодо висновку відповідача в акті перевірки від 12.07.2013 року про нікчемність правочинів між позивачем та СПД ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України (ЦКУ) визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦКУ: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Тобто, визнання правочину нікчемним можливо лише за наявності наміру на порушення.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦКУ, у відповідності до Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вина дістає вияв у намірі порушити публічний порядок з боку осіб, які вчиняють такий правочин. При цьому немає значення, чи такий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників договору.

З огляду на таке суд зазначає, що відповідачем не доведено, що укладені позивачем з продавцем договори порушують публічний порядок чи укладені без мети настання реальних правових наслідків.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість висновків податкового органу про відсутність факту настання реальних правових наслідків правочинами, укладеними позивачем, ґрунтуючись при цьому тільки на акт перевірки іншої державної податкової інспекції про перевірки СПД ОСОБА_2

Виходячи із вищевикладеного, судом не приймаються доводи відповідача щодо не підтвердження податкового кредиту ТОВ «Фугат», що сформований за здійсненими господарськими операціями з вищезазначеним контрагентам на підставі інших актів перевірки, оскільки нормами Податкового кодексу України право платника податку на формування податкового кредиту не поставлене в залежність від інших перевірок по ланцюгу придбання товарів (отримання послуг).

За таких обставин суд вважає, що висновок Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області щодо порушення ТОВ "Фугат" податкового законодавства по спірним правовідносинам (визнання їх нікчемними) не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, а тому спірне податкове повідомлення-рішення № 0000651500 від 01.08.2013 року про збільшення ТОВ "Фугат" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 31 779,61 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7 944,90 грн. на загальну суму 39 724,51 грн. - підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів, що спростовували б доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУГАТ» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області № 0000651500 від 01.08.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУГАТ» (ЕДРПОУ 34551057) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повний текст постанови виготовлений 19 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.