Рішення № 35516963, 21.11.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/1534/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючої судді Панас Н.Л.

при секретарі Михайловській Р.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 04.01.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № DNH4KS82350101 на суму 6622 грн. 72 коп. з обовязком відповідача сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік. Оскільки на теперішній час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання, виникла заборгованість, яка станом на 16.04.2013 року становить 26447 грн. 05 коп. та складається з: 4334 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом, 9788 грн. 44 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 10588 грн. 19 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1235 грн. 57 коп. штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26447 грн. 05 коп. та сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, раніше надані заперечення підтримав у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, також зазначив про небажання заявлення суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.150). Згідно письмових заперечень, відповідач просить застосувати строк позовної давності. Крім того зазначає, що позивач з 2008 року намагається предявляти вимоги до нього стосовно кредиту, якого він не брав. Відповідач звертався до служби безпеки банку, спеціалістами якої встановлено, що він не брав кредит. Вважає, що працівники банку, маючи доступ до його документів, оскільки у нього був відкритий депозитний рахунок у 2005 році, скористалися цим та шахрайським способом отримали кредит на його імя (а.с. 31).

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як передбачено ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу та інших умов, які зазвичай висуваються.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), зазначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується погасити кредит та сплатити відсотки.

Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.01.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNH4KS82350101 на суму 6622 грн. 72коп. з обовязком відповідача сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту 05.01.2009 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 7, 75-83, 92).

В судовому засіданні встановлено, що вказані в копії заяви позичальника № DNH4KS82350101 пункти 2.3., 2.4., 2.5, 4.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, відсутні чи не співпадають за змістом з вказаними пунктами Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які були надані з позовною заявою.

На неодноразові запити суду, а саме № 15107/13-Вих. від 30.08.2013 року, № 15976/13-Вих. від 10.09.2013 року, № 17048/13-Вих. від 26.09.2013 року, лише 10 жовтня 2013 року представником позивача ОСОБА_1 було надано наказ Голови Правління банку ОСОБА_3 від 13.04.2006 року № С-72, яким були затверджено технологія кредитування «Експрес-Розстрочка» та наказано використовувати договірну базу, затверджену Наказом № 391 від 21.03.2006 року, до якої, зокрема, входять і Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ) (а.с. 67-70) та примірник Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), проте в них немає відомостей про те, додатком до якого вони є (а.с. 59-66).

Вказаною відповіддю на запит представником позивача надано Умови з наказом, що затверджував їх дію, які не діяли під час підписання Заяви позичальника, а саме 04.01.2006 року.

На запит суду № 18417/13-Вих. від 17.10.2013 року, представником позивача ОСОБА_1 надано наказ № 1417 від 04.08.2005 року, яким були затверджено оновлену договірну базу, до якої, зокрема, входять і Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 75-76), а також наданий ідентичний примірник Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с. 77-83, 92).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNH4KS82350101 від 04.01.2006 року станом на 16.04.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 26447 грн. 05 коп. та складається з: 4334 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом, 9788 грн. 44 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 10588 грн. 19 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1235 грн. 57 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 5-6).

Суд не приймає до уваги клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки на підставі положень п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт») термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Також суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що кредитний договір з позивачем він не укладав, а укладав договір депозитного рахунку, оскікльки згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» № 30.1.0.0/2-20131022/1715 від 23.10.2013 року, отриману судом 07.11.2013 року по клієнту ОСОБА_2 депозитних договорів немає (а.с. 91). Інших доказів на підтвердження своїх доводів стосовно відкриття депозитного рахунку відповідач не надав.

Аналізуючи вимоги позивача та фактичні обставини справи, не беручи до уваги заперечення відповідача, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 26447 грн. 05 коп..

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 264 грн. 47 коп..

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 257, 259, 528, 628, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 29092829003111, ЄДРПОУ № 14360570, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № DNH4KS82350101 від 04.01.2006 року у розмірі 26447 (двадцять шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 05 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 64993919400001, ЄДРПОУ № 14360570, МФО № 305299 судовий збір у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН.Л. Панас