Ухвала суду № 35515391, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9437/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Безименної Н.В.,

суддів: - Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

секретаря: - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрімпекс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрімпекс» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ВАТ «Укрімпекс» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просило визнати протиправним рішення відповідача щодо ліквідації підпорядкованого Державного підприємства з експорту - імпорту продукції, товарів народного споживання і послуг «Укрізноекспорт» без врегулювання питань заборгованості цього підприємства перед Державою та своїми торговими партнерами; зобов'язати відповідача здійснити заходи по виконанню фінансових зобов'язань ліквідованого Укрізноекспорта, або в інший спосіб врегулювати питання його заборгованості перед ВАТ «Укрімпекс» і в кінцевому підсумку - перед Державним бюджетом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України. Рішення суду вмотивовано тим, що ліквідація підприємства відбулася в судовому порядку згідно процедури, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і Мінекономрозвитку України як суб'єкт владних повноважень жодних рішень, дій чи бездіяльності щодо ліквідації підприємства не вчиняло, тому всі обставини, пов'язані з процедурою банкрутства підприємства та проведенням ліквідаційної процедури можуть бути з'ясовані позивачем шляхом звернення до господарського суду Закарпатської області, який розглядав вказану справу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутня судово - правова оцінка головного питання - у який спосіб Мінекономрозвитку позбулося Державного (саме Київського) підприємства, переданого йому Урядом в управління. Також апелянт посилається на те, що в позові мова йшла не про Закарпатське підприємство «Укррізноекспорт» (код. 01548390), а про Київське ДП УДЗЕП «Укррізноекспорт» (код. 21586553) і що суд першої інстанції помилково в ухвалі зазначив Закарпатське підприємство «Укррізноекспорт».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку зміст позовних вимог не дає підстави для висновку про те, що спір є адміністративним і підлягає розгляду в порядку КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача додано лист Головного управління статистики у м. Києві від 10.10.2013 року щодо перебування в ЄДРПОУ станом на 10.10.2013 року Державного підприємства з експорту - імпорту продукції товарів народного споживання «Укррізноекспорт» (код 21586553).

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Укррізноекспорт» (код 21586553) перебуває в стані ліквідації за рішенням (постановою) суду (а.с. 13 - зворот).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що відповідачем жодного рішення з приводу ліквідації ДП «Укррізноекспорт» (код 21586553) не приймалося.

Незважаючи на те, що судом помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі Закарпатське ДП «Укррізноекспорт» (код 01548390), по суті ухвала про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі є вірною, оскільки доказів того, що відповідачем приймалося рішення щодо ліквідації ДП ««Укррізноекспорт» (код 21586553) суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просив скасувати рішення, не зазначаючи яке саме (без номера і дати), суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що жодні рішення, дії чи бездіяльність Мінекономрозвитку України як суб'єкта владних повноважень з питання ліквідації підприємства ДП «Укррізноекспорт» (код 21586553) не можуть бути предметом судового розгляду за їх відсутності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрімпекс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.