Ухвала суду № 3551522, 28.02.2008, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 332 2008г. Председательствующий 1 инстан.

Клименко А.И. Категория: ст. ст. 191 ч.5;

366 ч.2; 209 ч.3; 15 ч.2; Докладчик: Алексеев А.А.

191 ч.5; 366 ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 февраля 2008г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Щебетун Л.Н.,

судей - Алексеева А.А., Курило А.Н.,

с участием прокурора - Гладкоскока С. А.,

подсудимого - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1, с дополнениями, на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 14 декабря 2007г., -

установила:

Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 14 декабря 2007г. уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, директора НПП «Альянс - Сервис - 98», проживающего в АДРЕСА_1, несудимого, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5; 366 ч.2; 209 ч.3; 15 ч.2, 191 ч.5; 366 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района г. Харькова для организации дополнительного расследования, в

2

связи с необходимостью объединения с уголовным делом № 24070071, возбужденного 14 декабря 2007г. в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, а также по мотивам неполноты, неправильности досудебного следствия и неконкретностью предъявленного обвинения.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, а также в покушении на совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1, директор НПП «Альянс - Сервис - 98», Харьковского

отделения Всеукраинской общественной организации инвалидов «Союз

организаций инвалидов Украины» общества инвалидов Киевского района

г.Харькова, являясь должностным лицом наделенным правом выполнять

организационно-распорядительные, административно-хозяйственные

функции по осуществлению руководства и надлежащей работы предприятия, а также по распоряжению имуществом этого предприятия, в период с 29 декабря 2003г. по 20 февраля 2004г., в группе, с неустановленными в ходе досудебного следствия иными лицами, составили несоответствующие действительности договоры и другие финансовые документы к договорам на приобретение сырья у предприятий ООО «Рамстор», ООО «НКМ-ЛТД», ООО «Промстандарт», ООО «Техноресурс», ООО «ПАСС», которые не являются производителями поставленного сырья. Указанное сырье этими предприятиями, в свою очередь, было приобретено у предприятий ЧП «Древал» и ЧП «Мердисон».

Затем, ОСОБА_1 в группе с неустановленными в ходе досудебного следствия иными лицами, составили несоответствующие действительности договоры на переработку упомянутого выше сырья в готовую продукцию на давальческих условиях.

После чего, они же, составили несоответствующие действительности договоры на реализацию данной продукции, как собственно изготовленной предприятиями ЧП «Древал», ЧП «Мердисон».

При этом, продажа, якобы имеющейся в наличии продукции была осуществлена с применением нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 6.2.8., пункта 6.2. статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Согласно этому закону, «в том числе, по нулевой ставке облагаются налогами операции по: поставке товаров (кроме подакцизных товаров и,  подпадающих по определению 1-24 групп УПТ ВЭД (и услуг) кроме игорного и лотерейного бизнеса), которые непосредственно изготавливаются предприятиями и организациями общественных организаций инвалидов, имущество которых является их собственностью. Где количество инвалидов, имеющих там же основное место работы

3

составляет в течение предыдущего отчетного периода не менее 50 % общей численности работающих, и при условии, что фонд оплаты труда таких инвалидов составляет в течении отчетного периода не менее 25 % суммы общих расходов на оплату труда, относящихся к составу валовых расходов производства».

Таким образом, отобразив документально, якобы, приобретение сырья и, якобы, оплату, при этом, 20 % налога на добавленную стоимость, а в дальнейшем, якобы, продажу готовой продукции, с применением льготы, в соответствии с подпунктом 5.2.1. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» по нулевой ставке, согласно подпункта 6.2.8 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» у НПП «Альянс -Сервис - 98» за январь 2004г. возникла сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из государственного бюджета в размере 1.360.210 грн.

При этом, документы на транспортировку закупленного сырья и готовой продукции отсутствуют.

По бухгалтерскому и налоговому учету операции, связанные с транспортировкой не проведены.

Расчеты за постановленное в адрес НПП «Альянс - Сервис - 98» сырье, а также проданный товар произведены при помощи краткосрочных векселей, выписанных этим же предприятием.

Установлено, что ЧП «Древал» признано фиктивным с момента государственной регистрации решением Лагутинского районного суда Луганской области № 2-444 от 05 мая 2004г., а ЧП «Мердисон» признано фиктивным с момента государственной регистрации решением Октябрьского районного суда г. Луганска № 2-4691 от 29 сентября 2004г.

Учредительные документы этих предприятий были признаны недействительными с момента их регистрации.

Затем, ОСОБА_1 в группе с иными лицами, неустановленными органами досудебного следствия, на основании составленных документов, указанных выше, не соответствующих действительности, составил и подал в ГНИ Ленинского района г. Харькова декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004г.

Эти декларация была зарегистрирована в ГНИ Ленинского района г.Харькова под входящим номером 3701 от 20 февраля 2004г.

В упомянутой декларации ОСОБА_1 указал, как подлежащую к возмещению из государственного бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 1.360.210 грн., чем внес заведомо ложные сведения в официальный документ.

Впоследствии, налог на добавленную стоимость в сумме 1.360.210 грн. был перечислен на расчетный счет НПП «Альянс - Сервис - 98», что повлекло за собой наступление тяжких последствий в виде причинения

4

государству материального ущерба в особо крупных размерах на сумму 1.360.210 грн.

ОСОБА_1 в период с 12 по 13 августа 2004г. незаконно полученные из государственного бюджета Украины на расчетный счет НПП «Альянс -Сервис - 98» денежные средства в размере 1.360.210 грн. использовал в финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия с целью их легализации (отмывания).

Перечислил упомянутые денежные средства государственного бюджета Украины с расчетного счета НПП «Альянс - Сервис - 98» в сумме 158.200 грн., на приобретение жестяных банок, на расчетный счет ЗАО «Банк Демак», принадлежащий ООО «Вагер»; на оплату за подсолнечник и пшеницу, в сумме 541.500 грн., на расчетный счет ФБ «Финансы и кредит» ООО в Харьковской области, принадлежащий НПП «Академия»; на оплату за подсолнечник и пшеницу, в сумме 660.450 грн., на расчетный счет ФБ «Финансы и кредит» в Харьковской области, принадлежащий ХОВГО «Инваспектр», то есть, являясь должностным лицом, распорядился незаконно полученными из государственного бюджета доходами.

ОСОБА_1, директор НПП «Альянс - Сервис - 98», должностное лицо, в группе с иными лицами, неустановленными органами досудебного следствия, в период февраля-марта 2005г., предоставил в ГНИ Ленинского района г.Харькова декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004г. НПП «Альянс - Сервис - 98», в которую в нее заведомо ложные сведения о сумме налоговых обязательств.

Согласно этим сведениям предприятием было задекларировано к возмещению из Государственного бюджета Украины налога на добавленную стоимость в сумме 2.786.292 грн.

Однако, свой умысел непосредственно направленный на незаконное получение денежных средств из государственного бюджета в особо крупных размерах, ОСОБА_1 до конца не довел по причинам независящим от его воли. Поскольку, его преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами.

Таким образом, своими действиями ОСОБА_1, директор НПП «Альянс - Сервис - 98», должностное лицо, совершил служебный подлог, повлекший тяжкие последствия; завладение чужим имуществом, путем злоупотребления служебным положением, совершенное в особо крупных размерах; легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в особо крупных размерах, а также покушался на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления служебным положением, в особо крупных размерах.

Суд первой инстанции, обращая дело к доследованию по ходатайству прокурора, указал также и на то, что досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены.

5

Суд сослался ка то, что обвинение, предъявленное органами досудебного следствия ОСОБА_1 является неконкретным. Поскольку, не указаны время и место совершения инкриминируемых преступлений, роль каждого из соучастников,  неустановленных в ходе досудебного следствия.

Суд указал, что органами досудебного следствия не высказано надлежащим образом суждения о недействительности договоров на приобретение сырья у предприятий ООО «Рамстор», ООО «НКМ-ЛТД», ООО «Промстандарт», ООО «Техноресурс», ООО «ПАСС».

Суд считает, что судебное поручение о проведении дополнительной документальной проверки по вопросам порядка возмещения налога на добавленную стоимость с НПП «Альянс - Сервис - 98» прокуратурой Ленинского района г.Харькова было исполнено ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Суд первой инстанции предложил органам досудебного следствия, в ходе дополнительного расследования дела, при предъявлении обвинения ОСОБА_1 и составлении обвинительного заключения в должной мере учесть требования Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03 апреля 1997г, в том числе, ст. 6 п.2 п.п.8 этого Закона, дополненного 24 марта 1998г., с изменениями от 13 июля 2000г., 25 марта 2005г., 06 октября 2005г.

Изложив обстоятельства дела таким образом, суд потребовал от органов досудебного следствия устранить упомянутые нарушения и недостатки, поскольку, устранить их в судебном заседании и восполнить неполноту и неправильность досудебного следствия не представляется возможным.

Суд также предложил органам досудебного следствия после проведения дополнительного расследования решить вопрос о дальнейшем движении дела.

В апелляции, с дополнениями, подсудимый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

ОСОБА_1 указал, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 281 УПК Украины. Поскольку, суд, без возвращения дела на дополнительное расследование, имел возможность в судебном заседании устранить те неполноту и неправильность досудебного следствия, на которые сослался в своем решении.

ОСОБА_1 считает, что судом нарушены требования ст. 276 УПК Украины, так как в ходе судебного следствия не установлено данных, указывающих на совершение подсудимым иного преступления, обвинения по которому ему предъявлено не было.

6

Помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о необходимости уведомления прокурора по этому поводу, в ходе судебного разбирательства не заявлял.

ОСОБА_1 утверждает, что постановление органов досудебного следствия от 14 декабря 2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении его по признакам ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, по факту законченного покушения на завладение бюджетными средствами в особо крупных размерах, является необоснованным.

Он же, считает, что уголовное дело, касающееся этих обстоятельств рассматривается Ленинским районным судом г.Харькова.

По мнению ОСОБА_1, приведенные данные свидетельствуют о том, что дело можно рассмотреть в судебном заседании без обращения к доследованию.

В возражениях на поданную апелляцию старший помощник прокурора Ленинского района г.Харькова, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Заслушав докладчика; объяснения подсудимого ОСОБА_1, просившего удовлетворить поданную апелляции, с дополнениями; мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции подсудимого ОСОБА_1, с дополнениями.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины обоснованно пришел к выводу о том, что досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Причем, эта неполнота, неправильность, а также нарушение норм УПК Украины, допущенные при расследовании уголовного дела органами досудебного следствия, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Так, постановлением суда первой инстанции от 01 октября 2007г. было удовлетворено ходатайство прокурора и, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, прокурору Ленинского района г. Харькова поручено проведение' дополнительной документальной проверки относительно вопросов возмещения налога на добавленную стоимость с НПП «Альянс - Сервис -98».

Суд в своем решении правильно указал, что судебное поручение органами досудебного следствия было исполнено ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Поскольку, акт ГНИ в Ленинском районе г. Харькова № 2629/16-004/25469057 от 28 ноября 2007г. о результатах выездной внеплановой

7

проверки НПП «Альянс - Сервис - 98» не содержал ответов на все вопросы, постановленные судом в этом постановлении.

Суд обоснованно сослался на то, что неисполнение судебного поручения надлежащим образом органами досудебного следствия лишило суд возможности устранить имеющиеся противоречии в доказательствах в ходе судебного разбирательства.

Коллегия судей полагает, что вывод суда о неконкретности обвинения, предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_1 является правильным.

Так, обвинительное заключение, составленное органами досудебного следствия, не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.

Поскольку, не по каждому эпизоду обвинения указаны время и место совершения инкриминируемого преступления, конкретные действия каждого из соучастников преступных деяний, а также фактически к уголовной ответственности не привлечены и иные лица.

Обоснованными являются и доводы суда первой инстанции о том, что органы досудебного следствия не высказали суждения в отношении иных лиц, совершивших преступные действия по сговору и в группе с ОСОБА_1, поскольку, действенные меры к их розыску не принимались.

Коллегия судей считает, что указания суда первой инстанции органам досудебного следствия, в ходе доследования, при предъявлении обвинения ОСОБА_1 и составлении обвинительного заключения неукоснительно руководствоваться требованиями Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03 апреля 1997г., в том числе, ст. 5 п.п.2 т.8 этого Закона, дополненного 24 марта 1998г., с изменениями от 13 июля 2000г., 25 марта 2005г., 06 октября 2005г., являются обязательными к исполнению, и правильными по существу.

Кроме того, органам досудебного следствия надлежит устранить противоречия, в части составления ОСОБА_1 и иными лицами, в период с декабря 2003г. по февраль 2004г. несоответствующих действительности договоров на приобретение сырья у предприятий ООО «Рамстор», ООО «НКМ-ЛТД», ООО «Промстандарт», ООО «Техноресурс», ООО «ПАСС» и высказать по этому поводу мотивированное суждение.

Далее, постановлением прокурора Ленинского района г. Харькова от 14 декабря 2007г. в отношении директора НИИ «Альянс - Сервис - 98» ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по факту законченного покушения на завладение бюджетными средствами в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 28 января 2008г. жалоба ОСОБА_1, по поводу отмены указанного выше постановления прокурора Ленинского района г.Харькова, оставлена без удовлетворения.

8

Определением коллегии судей судебной палаты апелляционного суда Харьковской области от 06 февраля 2008г. постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 28 января 2008г. оставлено без изменения, а апелляция ОСОБА_1 без удовлетворения.

Утверждения подсудимого ОСОБА_1 о необоснованности судебного решения по поводу обращения дела к доследованию являются несостоятельными. Поскольку, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления суда по делу нет. Следовательно оснований для удовлетворения поданной апелляции, с дополнениями, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию подсудимого ОСОБА_1, с дополнениями, оставить - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 о возвращении дела прокурору Ленинского района г. Харькова для организации дополнительного расследования оставить - без изменения.