Ухвала суду № 3551404, 10.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-12821/08                                              Головуючий  у  1 інстанціїCташків Р.Б.

                        Суддя-доповідач Літвіна Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року                                                       м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                        Літвіної Н.М.

суддів:                                             Саприкіної І.В.

                                                        Маслія В.І.

при секретарі:                                Поліщук І.В.

               розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна  виробнича фірма «Реставрація» до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року позов Товариства  з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна  виробнича фірма «Реставрація» до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва про визнання недійсним податкового-повідомлення-рішення – задоволено повністю.

 Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач – Державна податкова інспекція у Солом»янському районі м. Києва подала апеляційну скаргу та просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 червня 2006 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємств за період 01 квітня 2005 року – 01 червня 2007 року, про результати якої складено Акт  № 61/35-30/21553329  від 22 червня 2007 року.

В результаті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9., п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97 від 22 липня 1997 року та п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16 липня 1999 року , внаслідок чого було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0003022302/0 від 09 липня 2007 року про донарахування податку на прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеню»були укладені договори підряду № 23 від 11 квітня 2005 рокута № 28 від 05 травня 2007 року.  по знесенню будівель та споруд.

Виконання підрядних робіт по договорупідряду № 23 від 11 квітня 2005 рокупідтверджується актом виконаних робіт за травень 2005 року № 02 від 30 червня 2005 року та податковими накладними: від 14 квітня 2005 року № 1404.1 на загальну суму 97 000.00 грн., в тому числі ПДВ 16 166,67 грн.; від 15 квітня 2005 року № 1504.1 на загальну суму 95000.00 грн., в тому числі ПДВ 15 833,33 грн.; від 18 квітня 2005 року № 1804.1 на загальну суму 274000,00 грн., в тому числі ПДВ 45 666,67 грн.; від 22 квітня 2005 року № 2204.1 на загальну суму 70000,00 грн. , в тому числі ПДВ 11 666,67 грн., на загальну вартість10 39949,00 грн., в тому числі 173 325,00 грн.

Виконання підрядних робіт по договорупідряду №28 від 05 травня 2005 рокупідтверджується актом виконаних робіт за червень 2005 року до даного договору та податковими накладними: від 14 червня 2005 року № 1406 на загальну суму 155 000,00 грн., в тому числі ПДВ 25 833,33 грн.; від 09 червня 2005 р. № 0906 на загальну суму 50 000,00 грн. в тому числі ПДВ 8 333,33 грн.; від 31 травня 2005 року № 3105.1 на загальну суму 90 000,00 грн., в тому числі ПДВ 15 000,00 грн.; від 30 травня 2005 року № 3005.1 на загальну суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 16 666,67 грн.,  від 25 травня 2005 року № 2505.1 на загальну суму 87 949,00 грн., в тому числі ПДВ 14 658,17 грн., від 24 травня 2005 року № 2405.1 на загальну суму 161 000,00 грн., в тому числі ПДВ 268 333,33 грн., від 23 травня 2005 року № 2305.1 на загальну суму 155000,00 грн., в тому числі ПДВ 25 833,33 грн., від 06 травня 2005 року № 0605.1 на загальну суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 16 666,67 грн., на загальну суму 395 000,00 грн., в тому числі ПДВ 65 833,33 грн.

Взаєморозрахунки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеню» були проведені в другому кварталі 2005 року, що підтверджується виписками ЗАТ "Альфа Банк» з банківських рахунків позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови старшого слідчого від 16 травня 2007 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено судово-почеркознавчу експертизу по кримінальній справі № 70-00303 від 24 травня 2007 року підпису керівника ТОВ «Авеню» Загороднюк Л.І. відповідно до якої було встановлено, що Договори підряду № 23 та № 28, акти виконаних робіт та податкові накладні, які були   виписані ТОВ «Авеню» наадресу ТОВ НРВФ «Реставрація» на підтвердження виконання робіт за даними договорами та їх оплату ним не підписувалися.

            В зв»язку з чим, на думку відповідача витрати на придбання послуг, передбачених вищезазначеними договорами підряду, було віднесено до складу валових витрат, які не підтверджені  відповідними розрахунковими. Платіжними та іншими документами. 

            Відповідно до п.п.5.3.9, п 5.3 ст. 5 Закону "України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 2 8грудня 1994 року - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

            Між тим, як вбачається з матеріалів справи взаєморозрахунки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеню» були проведені, що підтверджується виписками ЗАТ "Альфа Банк».

            Договори підряду № 23 від 11 квітня 2005 року та № 28 від 05 травня 2005 рокута первинні документи, які свідчать про виконання даних договорів, недійсними не визнавалися, відповідачем в суді першої інстанції не наведено доказів про те, що директор Завгороднюк Л.І. заперечувала укладення та виконання даних договорів.

            Крім того, на актах виконання ремонтно - будівельних робіт та податкових накладних стоїть також відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеню».

            А тому колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно віднесено зазначені суми до складу валових витрат.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва залишити без задоволення, а  постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:                         

                      Судді: