Рішення № 35513992, 30.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3852/13 30.10.2013 30.10.2013 30.10.2013

Провадження № 22ц/784/3124/13 Головуюча у першій інстанції Квєтка І.А. Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 11 783 грн. 63 коп.

Позивач зазначав, що 31 жовтня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 003-14961-311007. Відповідно до вказаного договору банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт в сумі 3055 грн. 62 коп. У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 строків сплати за користування кредитом та відсотків по ньому, виникла заборгованість, яка станом на 15 квітня 2013 року складає 11 783 грн. 63 коп., з яких:

- тіло кредиту - 3 055 грн. 62 коп.;

- заборгованість за відсотками - 3 363 грн. 53 коп.;

- заборгованість за комісіями - 5 364 грн. 48 коп.;

Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду поза межами строків позовної давності.

Між тим, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт в сумі 3055 грн. 62 коп. У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 строків сплати за користування кредитом та відсотків по ньому, виникла заборгованість, яка станом на 15 квітня 2013 року складає 11 783 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 1.4 договору на відкриття карткового рахунку передбачено, що кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна Кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Відповідно до п. п. 5.1-5.3 цього договору, з його підписанням держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Цей договір набирає чинності з дати його укладання Сторонами, діє до повного виконання Сторонами зобов'язань та умови розірвання цього договору визначаються умовами Платіжної картки, Правилами, Тарифами, а також нормами чинного законодавства України.

Згідно п. 3.1.9 Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, держатель зобов'язався у разі виявлення бажання припинити дію Картки не пізніше 30 календарних днів до закінчення строку дії Картки звернутися до банку з заявою про закриття рахунку та припинення дії Картки.

Зазначене свідчить про те, що сторони, укладаючи вказаний договір, досягли згоди, що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (за 30 календарних днів) не поступило письмової заяви держателя про закриття карткового рахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору, тобто, момент досягнення домовленості вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов кредитного договору, строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії картки.

Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору, 31 жовтня 2007 року, ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідачка не надала банку письмової заяви про закриття карткового рахунку.

За таких обставин строк дії картки, у тому числі і строк дії кредитного договору, пролонгувався з кожним роком.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, на зазначене не звернув уваги та за наявності пролонгованого кредитного договору дійшов до передчасного висновку про безпідставність позову у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 559, 1048, 1050 ЦК України та ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню 11 783 грн. 63 коп. заборгованості по кредитному договору та 329, 30 грн. (214,60 + 114,70) судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 003-14961-311007 від 31 жовтня 2007 року заборгованість станом на 15 квітня 2013 року 11 783 грн. 63 коп. (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 63 коп.) та 329 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді