Ухвала суду № 35513897, 20.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4482/13 20.11.2013 20.11.2013 20.11.2013

Провадження №22-ц/784/3523/13

Головуючий по 1 інстанції Головко Л.І.

Категорія 53 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Белевері В.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Смирного В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою комунального підприємства „Очаківводоканал" (далі - КП „Очаківводоканал")

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до КП „Очаківводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

У липні 2013р. ОСОБА_2 пред'явив позов до КП „Очаківводоканал" про стягнення 10622 грн. 10 коп. заборгованості по заробітній платі за період роботи на посаді інженера по охороні праці з 14 травня 2012р. по 07 червня 2013р. та 966 грн. 96 коп. за вісім днів затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі КП „Очаківводоканал", посилаючись на незаконність рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1.1.3. Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі „Федерація роботодавців ЖКГ України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012р. (далі - Галузева угода) мінімальна тарифна ставка робітника 1 розряду встановлюється в розмірі не менше 120% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Середня заробітна плата працівників, пов'язаних з експлуатацією обладнання систем водопостачання та водовідведення вираховується з урахуванням коефіцієнта 1,35 до мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (додаток 2 до Галузевої угоди). Коефіцієнт співвідношень розмірів мінімальних місячних посадових окладів керівних працівників, професіоналів і фахівців мінімальних тарифної ставки 1 розряду робітника основного виробництва (мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії) для інженера з охорони праці - 1,8. (додаток №2 до додатку 3 Галузевої угоди).

Згідно з п.6.9. колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом КП „Очаківводоканал" розмір тарифної ставки робітника першого розряду встановлюється в неменшому розмірі ніж визначено, в тому числі, Галузевою угодою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 14 травня 2012р. по 07 червня 2013р. працював інженером по охороні праці на КП „Очаківводоканал" і був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП.

За штатними розкладами, які діяли на підприємстві під час виконання позивачем трудових обов'язків його посадовий оклад становив відповідно 1984 грн., 2012 грн., 2188 грн., 2363 грн., 2478 грн.

При визначенні розміру окладу під час дії трудового договору роботодавцем не було дотримано вищенаведених гарантій Галузевої угоди відносно необхідності врахування коефіцієнта співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду за підгалузями, видами робіт до мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду за цією угодою, що призвело до порушення прав позивача на отримання заробітної плати в гарантованому Галузевою угодою і колективним договором розмірі.

За таких обставин та на підставі ст.21 Закону „Про оплату праці", суд дійшов до вірного висновку про необхідність стягнення на користь позивача 10622 грн. 10 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 14 травня 2012р. по 07 червня 2013р.

Аргументи апелянта щодо набрання чинності колективного договору після укладення трудового договору з позивачем не можна визнати обґрунтованими, так як і до початку його дії роботодавець повинен був керуватись гарантіями оплати праці працівників закріплених в Галузевій угоді (ст.14 Закону „Про оплату праці", ст.9 Закону „Про колективні договори і угоди").

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо застосування протягом шести місяців нижчих за Галузеву угоду гарантій по оплаті праці, оскільки відповідно до п.6.12. колективного договору запровадження періоду подолання фінансових труднощів застосовується після внесення відповідних доповнень до колективного договору.

Посилання апелянта на п.1.1.9. Галузевої угоди є безпідставними, тому що співвідношення посадового окладу у середній заробітній платі позивача не перевищує 70%.

Законним є рішення суду і в частині стягнення на підставі ст.117 КЗпП 966 грн. 96 коп. середнього заробітку за вісім днів затримки розрахунку при звільненні.

Так, при звільнені позивача остаточний розрахунок всупереч положень ст.116 КЗпП з ним проведено не було, сума заборгованості по заробітній платі і компенсації за дні невикористаної відпустки складала 4626 грн. 73 коп.

Зазначена сума заборгованості погашалася частинами, а саме 06, 12, 20 червня 2013р. і ця обставина знайшла своє підтвердження під час перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області. Таким чином, наявним у справі доказам щодо затримки розрахунку при звільненні, в тому числі поясненням свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які продовжують працювати у відповідача, тобто є залежними особами, суд дав оцінку у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП „Очаківводоканал" відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: