Ухвала суду № 35513243, 20.11.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5558/13-ц

Провадження № 2-п/204/74/13

УХВАЛА

20 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В даній заяві відповідач просив переглянути заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на те, що він не міг прийняти участь у справі оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в цей час він знаходився за межами місця, рішення прийнято без пояснень сторін, при розгляді даної справи судом не було всебічно зясовані обставини справи, а також не було проведено попередній розгляд по справі. Копію заочного рішення представник заявника отримав лише 28.10.2013 року, тому заява про перегляд заочного рішення подана вчасно. Тому заявник вважає, що були порушені його права, як учасника процесу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, просив задовольнити та пояснив, що він не отримував судової повістки про призначення слухання справи на 02.10.2013 року, її отримала консьєржка, але про наявність справи у суді він знав. Першу повістку на 10.09.2013 року також отримала консьєржка, яка його також повідомила пізніше. Він не очікував що справу розглянуть так швидко, із суду почали надходити документи кожну неділю. Він не згоден з розрахунком банку.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та просив задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ банк «Надра» не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 02.10.2013 року було винесено заочне рішення, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ банка «Надра» стягнуто заборгованість в розмірі 754 949 грн. 16 коп. (а.с. 32, 33). Копію заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська представник ОСОБА_1 отримав 28.10.2013 року, заяву про перегляд рішення подано 07 листопада 2013 року, тобто у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання по даній справі на 02.10.2013 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. 29). Посилання заявника на той факт, що повістки замість них отримувала консьєржка, а їм повідомила пізніше, оскільки відповідач був відсутній у місці з 22.09.2013 по 10.10.2013 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються самим поштовим повідомленням, у якому зазначено, що судова повістка вручена ще 17.09.2013 року, тобто за 5 днів до відїзду заявника.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Підставою перегляду рішення відповідач зазначив, те що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а судом не було всебічно зясовані обставини справи, він не згоден з розрахунком. Хоча, з пояснень заявника у судовому засіданні, він знав про існування справи у суді, лише не знав що її буде так швидко розглянуто. Але, ні в заяві про скасування заочного рішення ні у судовому засіданні відповідач та його представник не зазначили жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача та його представника на не вірний розрахунок ніякими доказами у судовому засіданні не підтверджено.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 76, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська