Постанова № 35512637, 21.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 р. (11:56) Справа №801/7304/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дії, спонукання до виконання певних дій та стягнення моральної шкоди.

Обставини справи: ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дії (бездіяльності) відповідача у відношенні розгляду звернень ОСОБА_1 та незаконної відмови у особистому прийомі голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», зобов'язання відповідача провести дії, пов'язані з записом ОСОБА_1 на особистий прийом до голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», стягнення моральної шкоди у сумі 50000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач неодноразово зверталася з письмовими зверненнями до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, а саме з клопотанням від 11.10.2012 року, з клопотанням від 10.05.2013 року та заявою від 04.06.2013 року, з вимогою про запис на особистий прийом до голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, у чому їй незаконно було відмовлено. Також позивач зазначає, що протиправними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у стійкій втраті здоров'я та зміни звичайного устрою життя, яку позивач оцінює у 50000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Тихончук С.Г. проти задоволення позову заперечувала посилаючись на його необґрунтованість, а саме, на те, що позивача неодноразово було записано на особистий прийом до заступника голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим - керівника апарату Ради Міністрів Автономної Республіки Крим Удовіної О.М, про що позивач повідомлялася письмово. Однак на особистий прийом до Удовіної О.М. позивач так і не з'явилася. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 надсилала заяви про запис її на особистий прийом, при цьому не вказуючи у чому саме складається суть її питання, що передбачено ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», Радою Міністрів Автономної Республіки Крим були здійсненні всі дії щоб з'ясувати у чому саме полягає питання позивача. У зв'язку з тим, що Рада Міністрів Автономної Республіки Крим при розгляді звернень ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог діючого законодавства, то відсутні і підстави для стягнення моральної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася на ім'я голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим з клопотанням від 11 жовтня 2012 року про запис її на особистий прийом відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» (а.с.10).

Розглянувши вказане звернення, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим за вих. №П-21/7564/2 від 01.11.2012 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення за підписом начальника Управління з роботи зі зверненнями громадян та організації їх особистого прийому А.Федотова, з якого вбачається, що з даного звернення не можливо зрозуміти з якого конкретного питання, що відноситься до компетенції Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та його посадових осіб заявник бажає записатися на прийом до голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим. Також в даному повідомлені зазначено, що при надходженні звернення із зазначенням конкретних питань воно буде розглянуто в установленому поряду (а.с.11).

Також, 13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася на ім'я голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим з повторним клопотанням від 10 травня 2013 року про запис її на особистий прийом (а.с.12).

На вказане звернення Радою Міністрів Автономної Республіки Крим за вих. №07-11/52 від 18.05.2013 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення за підписом начальника Управління з роботи зі зверненнями громадян та організації їх особистого прийому А.Федотова, яким заявника проінформовано про її запис на 22 травня 2013 року на 15:00 год. до заступника голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим - керівника апарату Ради Міністрів Автономної Республіки Крим Удовіної О.М. (а.с.210).

06 червня 2013 року до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим надійшла заява ОСОБА_1 від 04 червня 2013 року про запис її на особистий прийом до голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» (а.с.15).

На вказане звернення Радою Міністрів Автономної Республіки Крим за вих. №П-21/3540/2 від 13.06.2013 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення за підписом начальника Управління з роботи зі зверненнями громадян та організації їх особистого прийому А.Федотова, з якого вбачається, що 13.05.2013 року на адресу голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим надійшло звернення про запис на особистий прийом без зазначення суті питання, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». Не дивлячись на це, відповідно до резолюції голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим Могильова А.В., заявника було записано на прийом на 22 травня 2013 року на 15:00 год. до заступника голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим - керівника апарату Ради Міністрів Автономної Республіки Крим Удовіної О.М., про що заявника було письмово проінформовано та у випадку неможливості участі у особистому прийомі, було виражено прохання повідомити по тел. 27-64-68. Однак, заявник на вищевказаний прийом не заявилася та будь-яку інформацію не передала.

06.06.2013 року знов поступило письмове звернення про запис на прийом до голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим без зазначення суті питання.

На підставі вищевикладеного проінформовано, що відповідно до ст.ст. 5 та 8 Закону України «Про звернення громадян» заява, що надійшла на адресу Ради Міністрів Автономної Республіки Крим 06.06.2013 року не може бути розглянута та повернута заявнику для викладення суті питання (а.с.17).

Не погодившись з вказаною відмовою у особистому прийомі головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим позивач звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Раду Міністрів Автономної Республіки Крим» Рада міністрів Автономної Республіки Крим діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про Раду Міністрів Автономної Республіки Крим» передбачено, що Голова Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, зокрема здійснює інші повноваження відповідно до Конституції та Законів України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані в Законі України "Про звернення громадян".

Вказаний Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 Закону України "Про звернення громадян" визначені вимоги для звернення, а саме звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).

Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 22 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання.

Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Розпорядженням Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 20 травня 2011 року №382-р затверджено Порядок прийому громадян керівництвом Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (далі - Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку попередній запис громадян на прийом до Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Першого заступника Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, заступникам Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, заступника Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим - керівника апарату Ради міністрів Автономної Республіки Крим здійснюється управлінням по роботі зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому Управління справами Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Під час попереднього запису громадян на особистий прийом до керівництва Ради міністрів Автономної Республіки Крим з'ясовується прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, зміст порушеного питання, до яких посадових осіб чи органів державної влади він звертався і яке було прийнято рішення, а також визначається посадова особа чи орган державної влади, до компетенції яких належить вирішення порушеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови ОСОБА_1 у записі на особистий прийом голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим стало не відповідність її звернень вимогам ст. 5 Закону України «України», а саме не зазначення у поданих зверненнях суті питання.

Так, судом встановлено, що дійсно у клопотанні ОСОБА_1 від 11 жовтня 2012 року про запис на особистий прийом не зазначено суті порушеного питання, для вирішення якого остання просить записати її на особистий прийом.

Суд зазначає, що законодавець встановив вимоги до звернення у ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», зокрема, що у зверненні має бути викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги, з метою ефективнішого та найскорішого вирішення порушених питань, зауважень, пропозицій, заяв чи скарг органами державної влади, місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та посадовими особами відповідно до їх функціональних обов'язків.

За таких обставин, суд вважає правомірним надання ОСОБА_1 на вказане звернення від 11 жовтня 2012 року повідомлення вих. №П-21/7564/2 від 01.11.2012 року щодо неможливості встановлення з якого конкретного питання, що відноситься до компетенції Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та його посадових осіб, заявник бажає записатися на прийом до голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, судом встановлено, що у повторному клопотанні ОСОБА_1 від 10 травня 2013 року, поданому на ім'я голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, про запис на особистий прийом, останньою зазначено, що у зв'язку з недовірою начальнику Управління з роботи зі зверненнями громадян та організації їх особистого прийому А.Федотову, заявник не може направити поштою своє обґрунтоване звернення - скаргу з документами. Також заявником зазначено, що на особистому прийомі вона має намір особисто надати звернення - скаргу з письмовими доказами.

Отже, у вказаному зверненні від 10 травня 2013 року ОСОБА_1 вказала певні обставини та прохання відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

Як зазначалося судом вище, на вказане звернення Радою Міністрів Автономної Республіки Крим за вих. №07-11/52 від 18.05.2013 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення за підписом начальника Управління з роботи зі зверненнями громадян та організації їх особистого прийому А.Федотова, яким заявника проінформовано про її запис на 22 травня 2013 року на 15:00 год. до заступника голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим - керівника апарату Ради Міністрів Автономної Республіки Крим Удовіної О.М.

Однак, як зазначає позивач по справі, вказане повідомлення було направлено їй не Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, а Бахчисарайською районною державною адміністрацією 21 травня 2013 року, про що свідчить поштовий конверт (а.с.14 зворотна сторона).

Також, позивач ОСОБА_1 стверджує, що вказане повідомлення було отримане нею лише 24 травня 2013 року та з отриманого повідомлення неможливо зрозуміти на яку годину призначено її особистий прийом (а.с.14).

Вказане твердження позивача не спростовано належними та допустимими доказами відповідачем.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 була неналежним чином проінформована про запис її на особистий прийом, а тому не могла 22 травня 2013 року з'явитися на особистий прийом до заступника голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим - керівника апарату Ради Міністрів Автономної Республіки Крим Удовіної О.М.

За таких обставин, твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про її запис на прийом до заступника голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим - керівника апарату Ради Міністрів Автономної Республіки Крим Удовіної О.М. та не з'явилася на нього, не заслуговує на увагу.

Так і не скориставшись своїм правом на особистий прийом головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 06 червня 2013 року знов подала до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим заяву від 04 червня 2013 року про запис її на особистий прийом до голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян», на яку знов отримала відповідь Ради Міністрів Автономної Республіки Крим за вих. №П-21/3540/2 від 13.06.2013 року за підписом начальника Управління з роботи зі зверненнями громадян та організації їх особистого прийому А.Федотова про те, що відповідно до ст.ст. 5 та 8 Закону України «Про звернення громадян» заява, що надійшла на адресу Ради Міністрів Автономної Республіки Крим 06.06.2013 року не може бути розглянута та повернута заявнику для викладення суті питання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 3 статті 2 КАС України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 у своєму зверненні від 10 травня 2013 року про запис її на особистий прийом зазначила певні обставини, а саме висловила недовіру начальнику Управління з роботи зі зверненнями громадян та організації їх особистого прийому А.Федотову, у зв'язку з чим у звернені вказала прохання про подання скарги з відповідними документами безпосередньо на особистому прийомі голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, що не суперечить положенням ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 22 Закону України «Про звернення громадян», а також враховуючи, неналежне повідомлення ОСОБА_1 про запис її на особистий прийом 22 травня 2013 року, суд не може погодитися з твердженням представника відповідача, що Радою Міністрів Автономною Республіки Крим були вчинені всі дії щодо встановлення суті питання порушеного ОСОБА_1

Також, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача, в обґрунтування своїх заперечень, про те, що у 2011 році позивача було запрошено на прийом до першого заступника голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим Бурлакова П.М., та про запис позивача на прийом до заступника голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим Абдуллаєва А.Р. на 09 вересня 2013 року на 14:00 годин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, предметом спору у даній справі є відмова відповідача у особистому прийомі головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим за зверненнями ОСОБА_1 від 11.10.2012 року, від 10.05.2013 року та від 04.06.2013 року.

Суд вважає за необхідним зазначити, що положеннями ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Тобто, з аналізу вказаних положень закону вбачається, що громадяни мають право також звернутися із усним зверненням безпосередньо на особистому прийомі, яке підлягає розгляду у тому ж порядку, що й письмове звернення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у особистому прийомі головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, не пропорційно та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вказані дії відповідача мають бути визнані судом протиправними.

Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести дії, пов'язані з записом ОСОБА_1 на особистий прийом до голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частини 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дії Ради Міністрів Автономної Республіки Крим щодо відмови у особистому прийомі ОСОБА_1 головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та зобов'язаня Раду Міністрів Автономної Республіки Крим повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо її особистого прийому головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 50000 грн. то у їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичний особі незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійснені ним своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що її втрата здоров'я пов'язана безпосередньо з протиправними діями відповідача щодо відмови у особистому прийомі головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим.

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 50000 грн., розмір якої також нічим необґрунтовано.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки ухвалою суду від 22 липня 2013 року позивача було звільнено від сплати судового збору, то судовий збір з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судом не стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідним зобов'язати Раду Міністрів Автономної Республіки Крим протягом місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі надати суду звіт про виконання цієї постанови.

Під час судового засідання, яке відбулось 21 листопада 2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України повний текст постанови складено 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ради Міністрів Автономної Республіки Крим щодо відмови у особистому прийомі ОСОБА_1 головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Зобовязати Раду Міністрів Автономної Республіки Крим повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо її особистого прийому головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Зобов'язати Раду Міністрів Автономної Республіки Крим протягом місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі надати суду звіт про виконання цієї постанови.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет