Ухвала суду № 35512104, 22.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3754/2013р. Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.

Категорія: Доповідач - Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головне управління казначейства України в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в Херсонській області в особі ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головне управління казначейства України в Херсонській області, ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Хрещатик» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в зв'язку з недотриманням правил підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, якщо позивачем дотримано вищевказані правила.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до кількох відповідачів, які проживають та знаходяться в різних місцях, таким чином, позивач скористався своїм правом вибору, та звернувся з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району міста, тому суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відкриваючи провадження в даній справі, суд порушив вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України, так як місцезнаходженням відповідача є місто Київ, вул. Хрещатик,8а, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Тобто, в даному випадку, позивач скористався своїм правом вибору підсудності, що узгоджується з нормами ЦПК України та роз'ясненнями Пленуму ВССУ.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: