Постанова № 3551163, 21.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

           Суддя І інстанції – Ісаєнко Ю.А.

                                                                                  Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С ТА Н О В А

Іменем України

«21»  січня  2009 року                                                                  справа № 2-а-14756/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Запорожцева Г. В.

за участю представників сторін:

від позивача –  Сулімова С.О. – за довіреністю;                                

від відповідача – не прибули;

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької областіна        постанову      Донецького

окружного адміністративного судувід 24 жовтня 2008 року по адміністративній справі2-а-14756/08за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Армлит – Донбасс»

до

Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької області

про

визнання недійсним податкового повідомлення -  рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит – Донбасс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.06.08 р. № 0000082340/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.08 р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, з чим не погодився відповідач, який подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням при прийнятті рішення норм матеріального права, зокрема п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.3, 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

 В засіданні апеляційного суду представники відповідача не прибули, хоча останній був повідомлений про час і місце такого засідання належним чином.

Представник позивача, в засіданні суду доводи апеляційної скарги заперечив, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального права.

Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.

Позивач є юридичною особою, перебуває на податковому обліку, у тому числі як платник ПДВ , в ДПІ м. Харцизьку. Ним у грудні 2007 року, січні 2008 року були подані відповідачу податкові декларації з ПДВ за листопад, грудень 2007, в яких визначено бюджетне відшкодування з ПДВ на банківський рахунок в сумах відповідно: 222216 грн. та 215244 грн.

Відповідачем було проведено перевірку позивача з питань правових відносин в жовтні-грудні 2007 року з ТОВ «БК Стойцентр – 2006», ТОВ «Азимут В». За наслідками перевірки був складений акт документальної перевірки від 17.06.08 р. № 1305-23-4-31649644 (надалі «акт перевірки»), в якому відображені порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищений визначений до бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007 року на суму 39360 грн., за листопад 2007 року на суму 3458 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.06.08 року № 0000082340/0 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад, грудень 2007 року на загальну суму 42818 грн., визначене податкове забов’язання з ПДВ в сумі 16241 грн. та штрафних (фінансових) санкцій з цього податку у сумі 8121 грн.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність вказаного  рішення відповідача.

Підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ, за перелічені вище періоди було неправомірне, на думку перевіряючих, включення позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2007 року суми ПДВ  в розмірі 39360 грн. за податковою накладною, отриманою від ТОВ «БК Стойцентр», та до складу податкового кредиту грудня 2007 року, суми ПДВ в розмірі 33770 грн. 64 коп. за податковими накладними, виданими ТОВ «Азимут – В». В акті перевірки зазначено, що за наведеними податковими накладними не можливо провести зустрічні перевірки постачальників товарів до виробника та зробити висновок, щодо сплати податку на додану вартість до бюджету відповідно до п. 1.8 та п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зазначені висновки перевіряючих не можуть бути підставами для зменшення позивачу суми податкового кредиту та, відповідно, заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ.

             Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг…). Через те, що ПДВ є непрямим податком, він сплачується покупцями разом з договірною вартістю товарів (робіт, послуг) на користь платника податку – продавця (постачальника). Такий продавець (постачальник) відповідно до п. 1.3 цього ж Закону є особою, яка зобов’язана утримувати та вносити до бюджету податок, що сплачується покупцем. Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем своїм постачальникам сум ПДВ, яка була включена ним до складу податкового кредиту, згідно з отримуваними від таких постачальників податкових накладних.

             Суд першої інстанції вірно виходив с того, що Закон України «Про ПДВ» не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податку від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, а також від проведення  зустрічних перевірок податковим органом по  всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

             Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку  до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо він виконав усі передбачені Законом умови, щодо отримання такого відшкодування.

            В частині визначення позивачу податкового зобов»язання з ПДВ в сумі 16241 грн. та штрафних санкцій, рішення відповідача також неправомірне, оскільки таке донарахування пов»язано з фактичним відшкодуванням позивачу заявленого бюджетного відшкодування ПДВ, яке було зменшене перевіркою. На безпідставність зменшення суми бюджетного відшкодування було вказано вище.

           Таким чином, колегія суддів вважає постанову місцевого суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального права. Разом з тим, судом невірно вказані в резолютивній частині періоди, за які було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ оспорюваним рішенням. Тому, в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

            У зв’язку з наведеним, керуючисьст. ст. 195,  196, п. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

                                               ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-а-14756/08 змінити.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Харцизьку від 17.06.08 року № 0000082340/0 про зменшення ТОВ «Армлит – Донбасс» бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2007 року в сумі 3458 грн., за грудень 2007 року в сумі 39360 грн., визначення податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 16241 грн., штрафних санкцій у сумі 8121 грн.»

В решті частині –  постанову залишити без змін.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні. Повний текст складено 26.01.08 р.

 Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання у повному обсязі.

Головуючий:                                                                                         С. А. Малашкевич

Судді:                                                                                                     І. В. Геращенко

     Т. Г. Арабей

           Суддя І інстанції – Ісаєнко Ю.А.

                                                                                  Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С ТА Н О В А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«21»  січня  2009 року                                                                  справа № 2-а-14756/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Запорожцева Г. В.

за участю представників сторін:

від позивача –  Сулімова С.О. – за довіреністю;                                

від відповідача – не прибули;

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької областіна        постанову      Донецького

окружного адміністративного судувід 24 жовтня 2008 року по адміністративній справі2-а-14756/08за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Армлит – Донбасс»

до

Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької області

про

визнання недійсним податкового повідомлення -  рішення

У зв’язку з наведеним, керуючисьст. ст. 195,  196, п. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

                                               ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-а-14756/08 змінити.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Харцизьку від 17.06.08 року № 0000082340/0 про зменшення ТОВ «Армлит – Донбасс» бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2007 року в сумі 3458 грн., за грудень 2007 року в сумі 39360 грн., визначення податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 16241 грн., штрафних санкцій у сумі 8121 грн.»

В решті частині –  постанову залишити без змін.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні. Повний текст буде складено 26.01.08 р.

 Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання у повному обсязі.

Головуючий:                                                                                         С. А. Малашкевич

Судді:                                                                                                     І. В. Геращенко

     Т. Г. Арабей