Ухвала суду № 35511032, 12.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2013 р. Справа № 806/5271/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Данилов С.А.,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" вересня 2013 р. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль" до Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування наказу,визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.07.2013 року №0000352200.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги Лугинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області зазначає, що в порушення норм Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит у квітні 2011 року в сумі 47333грн та у червні 2011 року в сумі 11833нрн. внаслідок відображення в податковому обліку безтоварної операції з ТОВ "Дельта Плюс Юг".

Зокрема, податковий орган вважає, що правочини позивача з його контрагентом є нікчемними та такими, що порушують публічний порядок і направлені на незаконне заволодіння майном держави.

В судове засідання з"явився представник позивача. Представник відповідача - не з"явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Лугинською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирської області проведено позапланову виїзну перевірку СТОВ "Хміль" з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності, повного нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ "Дельта Плюс Юг", за результатами якої був складений акт №53/22-16/31816680 від 03.07.2013 року.

В ході обумовленої перевірки ревізорами податкового органу встановлено, що господарські операції підприємства з ТОВ "Дельта Плюс Юг" щодо придбання виробничого обладнання є нікчемними, оскільки належних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження таких господарських операцій позивачем не було надано. Відтак, ревізори дійшли висновку, що вказані угоди носили нікчемний характер та були укладені виключно для незаконного формування податкового кредиту.

На підставі обумовлених висновків акта перевірки 03.07.2013 року Лугинською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирської області винесено податкове повідомлення-рішення №0000352200 від 16.07.2013 року, відповідно до якого СТОВ "Хміль" зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 59166,00грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям, визначеним ч.3 ст.2 КАС України, оскільки прийняті необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "Дельта Плюс Юг" укладено договір №1/2011 від 20.04.2011 року, предметом якого є придбання обладнання. Загальна сума договору складає 284000,00тис. грн. в т.ч. ПДВ 47333,33 грн.

На підтвердження обставин щодо фактичного здійснення названої операції позивачем в ході перевірки надано: рахунок-фактури №СФ-12004 від 20.04.2011 року, рахунок-фактури №РН-72406 від 24.06.2011року, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення. Копії названих документів долучено до матеріалів справи (а.с.27-35).

Відповідно до платіжних доручень №142 від 20.04.2011 року, №212 від 24.06.2011 року та №229 від 14.07.2011 року позивачем були сплачені ТОВ "Дельта Плюс Юг" кошти на загальну суму 355000,00грн., в тому числі 59166,00 грн. податку на додану вартість.

Розрахунки за даним договором проведено в повному обсязі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок названого контрагента.

Згідно акту №8 від 30.10.2011 року частина придбаного обладнання, а саме загрузочний транспортер і витяжний вентилятор СТОВ "Хміль" були введені в експлуатацію. Інше придбане обладнання було реалізовано ТОВ "ПАК ТРЕЙД", що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.75).

Стосовно ж доводів податкового органу про відсутність у позивача товаро-транспортних документів на поставку обладнання, то як слідує з п. 3.1 договору №1/2011 від 20.04.2011року продавець - ТОВ "Дельта Плюс Юг" здійснило його передачу та поставку за адресою позивача: Житомирська область м. Олевськ, бульвар Воїнів Афганців буд.17. За таких умов, товаро - транспортні документи на поставку не зобов'язані перебувати на зберіганні у позивача.

Отож, формування податкового кредиту за названою операцією здійснювалось на підставі зазначених первинних бухгалтерських документів.

З наявних у справі доказів вбачається, що в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дані документи є первинними та відповідно мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що зазначені первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Отож, з наведених у справі доказів вбачається, що господарські операції позивача та обумовленого контрагента є виконані, ТМЦ та є такими, що фактично отримані позивачем, введені в експлуатацію та частково реалізовані ним іншим суб'єктам господарювання.

Що ж до доводів відповідача, про те, що правочини позивача з названим контрагентами є нікчемними та такими, що порушують публічний порядок і направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість та податку на прибуток, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Всупереч обумовленому, жодних доказів того, що позивач та/або його контрагенти під час укладання договору завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, суду відповідачем не надано, як і не надано відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи його контрагентів, постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Особа не може нести відповідальності за неправомірні дії інших осіб (за умови необізнаності щодо їх протиправної поведінки). Відповідачем не встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отож, можливі порушення з боку контрагентів податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, відсутність дозволів на працевлаштування іноземців) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків (позивача) права на валові витрати та на податковий кредит.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки відповідача про нікчемність та безтоварність правочинів, укладених позивачем з переліченими контрагентами є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хміль" вул.Володимирська,3,м.Олевськ,Житомирська область,11001

3- відповідачу/відповідачам: Лугинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

4- Заявнику апеляційної інстанції Лугинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

5-третій особі

6- Представнику Берляк В.В. вул.Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11300