Ухвала суду № 35510484, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3725/12 Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Мартинюка І.Г. Савенко Ю.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012 № 0002301 та № 000___2301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 27.08.2012 по 31.08.2012 співробітниками Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Інтерагро-Форум» за період з 01.03.2010 по 30.04.2010.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 30 993 грн. в т.ч. за півріччя 2010 року на 30 993 грн.; п.п.7.2.3, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено від'ємне значення з ПДВ за березень 2010 року на 6 199 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 06.09.2012 № 211/22-21/35492904 на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012 № 0004372301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6 199 грн. та № 0004382301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 30 993 грн.

За результатами адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення відповідача залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО», суд першої інстанції виходив з того, що первинні бухгалтерські документи від імені ПП «Інтерагро-Форум» підписані особою не уповноваженою на здійснення вказаних дій і не можуть бути належними доказами формування позивачем валових витрат та податкового кредиту відповідного періоду.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 вищевказаного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу).

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт і послуг) або дату отримання податкової накладної.

Право платника податку (покупця) на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбання товарів (робіт, послуг), кореспондується з обов'язком платника податку (продавця) утримати та перерахувати до бюджету відповідні суми податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 зазначеного Закону, до податкового кредиту не дозволяється включення будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку податковим органом, суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними вище документами, тоді платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством України, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену документами.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При вирішенні даної справи, колегія суддів враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену ним в Інформаційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, відповідно до якого процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що позивач придбав у ПП «Інтерагро-Форум» екран VisorGold SV9PGFH з адаптером S/vssor CA 66 (мет.) в кількості 16 штук, загальною вартістю 37 191,94 грн., в т.ч. ПДВ 6 198,66 грн., для використання в роботі.

На підтвердження здійснення господарських операцій із ПП «Інтерагро-Форум» щодо придбання вказаних екранів, позивачем надано накладну № і-832 від 12.04.2010; платіжне доручення № 84 від 26.03.2010 на суму 37 191,94 грн.; податкову накладну № 823 від 26.03.2010 на суму 37 191,94грн., в т.ч. ПДВ 6 198,66 грн.

В ході позапланової перевірки позивача та при складанні акту перевірки від 06.09.2012 № 211/22-21/35492904, відповідачем були використані акти перевірки про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум» з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009 по 31.03.2010 від 30.06.2010 за № 1477/23-2/35579534 та про результати документальної невиїзної перевірки декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 від 21.02.2011 № 497/23-2/35579534.

Зазначеними актами встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» декларувало відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна та чисельності працюючих 1 особа. Згідно з поясненнями засновника та директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_8 від 20.12.2010, що були відібрані старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Черкаси Руденком А.В., будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум» він не оформляв та не підписував, (а.с.69-70).

Листом від 10.05.2011 № 10/15 -1842 Управління громадської безпеки Управління МВС України повідомило, що в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області, представники ПП «Інтерагро-Форум» із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів не зверталися (а.с.71).

Крім цього, у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України, який набрав законної сили, встановлено, що діяльність ПП «Інтерагро-Форум» зводилася до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових звітних документів про проведення безтоварних господарських прибуткових і видаткових операцій, перерахуванню безготівкових грошових коштів по таких операціях з наступним переведенням цих коштів у готівку, а сама роль ОСОБА_8 зводилася до внесення у документацію завідомо неправдивих відомостей щодо проведених підприємством нікчемних (недійсних) господарських операцій з метою створення вигляду законності діяльності підприємств, укладання фіктивних договорів. При цьому, ОСОБА_8 вину в скоєнні інкримінованого йому злочині щодо підроблення документів визнав повністю.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинні бухгалтерські документи, а саме: накладна № і-832 від 12.04.2010 та податкова накладна № 823 від 26.03.2010 від імені ПП «Інтерагро-Форум» підписані особою не уповноваженою на здійснення вказаних дій і не можуть бути належними доказами формування позивачем валових витрат та податкового кредиту відповідного періоду, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.11.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.