Ухвала суду № 35510439, 18.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2013 р. Справа №805/12754/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.;

при секретарі - Матченко В.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Сухорукова Д.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення про позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю від 08.04.1999р. та анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.07.1998р. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення про позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю від 08.04.1999р. та анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.07.1998р. НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням відповідача від 08.04.1999 року анульовано свідоцтво ОСОБА_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю. Позивач вважає, що дане рішення прийнято відповідачем з грубим порушенням норм законодавства, адже ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про дату та час розгляду дисциплінарної справи та винесення відносно нього спірного рішення. Крім того, позивач вважає підстави для прийняття спірного рішення відповідача такими, що не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від надання адвокатських послуг. Таким чином, просить скасувати рішення про позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю від 08.04.1999р. та анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.07.1998р. НОМЕР_1. .

04.11.2013р. через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що інформація про позбавлення ОСОБА_1 права на зайняття адвокатською діяльністю опубліковувалась у виданні Єдиного реєстру адвокатів України ВККА у 2004 році, зазначена інформація розміщена на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, який введено в дію з 16.01.2013 року. Крім того, згідно наданих показань свідків позивачу про спірні обставини стало відомо ще у період 1999-2000 років.

18.11.2013р. в судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання, надав аргументування, аналогічні викладеному в ньому, просить його задовольнити.

Позивач 18.11.2013р. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з підстав його невідповідності дійсним обставинам справи, просить відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві зазначив, що про порушення, на його думку, прав та інтересів, а саме про спірне в даній справі рішення про позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю від 08.04.1999р., йому стало відомо 20.06.2013 року. Адміністративний позов підписано 27.08.2013 року, до суду надійшов 02.09.2013 року.

05.09.2013р. суддею відкрито провадження в адміністративній справі, при цьому рішення про визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом не вирішувалось.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_4 зазначив, що позивачеві про розгляд дисциплінарної справи стосовно нього та про наступне позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю, тобто про прийняття відповідачем спірного в даній справі рішення, стало відомо ще у 1999-2000 роках із особистих бесід.

Свідчення свідка ОСОБА_4 про зазначені обставини, а також про його ставлення до спірного рішення, крім того, підтвердила допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5

В матеріалах справи наявна доповідна записка ОСОБА_6 (ОСОБА_5), згідно якої остання повідомляє голову Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7, що в період 1999-2000 років випадково зустріла ОСОБА_1, який у співбесіді висловлювався про факт позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначене підтверджує пояснення вищевказаних свідків.

З матеріалів справи вбачається, що систематизоване видання Єдиного реєстру адвокатів України було опубліковано ВККА у 2004 році. В цьому ж виданні опублікований реєстр адвокатів Донецької області, у якому є список осіб, адвокатські свідоцтва яких анульовані, серед яких значиться ОСОБА_1

Вирішуючи питання по вказаному клопотанню суд також звертає увагу на те, що позивач з моменту видачі йому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і по теперішній час майже не займався адвокатською діяльністю, працював на різних роботах і на цей час дію свідоцтва не призупиняв, тобто на час прийняття відповідачем спірного рішення і по час звернення до суду при наявності постійної роботи та заробітку це питання позивача не цікавило.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачеві про спірні в даній справі обставини, а саме про існування спірного рішення про позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю від 08.04.1999р., стало відомо ще у період 1999-2000 років. Крім того, зазначена інформація є загальнодоступною, адже розміщена як в офіційних виданнях ВККА, так і на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, який введено в дію з 16.01.2013 року.

За приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи..

Також, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За приписами ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не представлено суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення про позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю від 08.04.1999р. та анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.07.1998р. НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, з яких позовну заяву було залишено без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 22.11.2013р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 18.11.2013р. та приєднано до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.