Ухвала суду № 35510366, 25.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 листопада 2013 р.Справа №804/15812/13-аДніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врона О.В., розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства „Дніпроазот"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дніпроазот" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ „Дніпроазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. № 325 від 15.11.2013 р., винесений начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів Мазур В.Д.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом:

заборони СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ „Дніпроазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

заборони СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів оформлювати результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ „Дніпроазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що копію оскаржуваного наказу про проведення перевірки ПАТ "Дніпроазот" отримало 18.11.2013 р. В повідомленні про проведення перевірки зазначено, що перевірку буде проведено з 25.11.2013 р.

ПАТ "Дніпроазот" вважає, що наказ про призначення перевірки № 325 від 15.11.2013 р. не відповідає чинному законодавству, є незаконним та протиправним по відношенню до позивача. Проведення позапланової невиїзної перевірки в даному випадку може спричинити негативні наслідки для ПАТ "Дніпроазот" у вигляді складання акту перевірки з висновком про "нікчемність" правочинів, укладених із ПрАТ "СК "Дніпроінмед", завищення витрат в податковому обліку з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПрАТ "СК "Дніпроінмед" та донарахування податку і застосування штрафних санкцій. В подальшому захист прав ПАТ "Дніпроазот" в обраний спосіб, стане неможливим без вжиття таких заходів, оскільки в разі винесення податкових повідомлень-рішень на підставі висновків перевірки, ПАТ "Дніпроазот" буде вимушене обирати інший спосіб захисту своїх порушених прав.

Суд зазначає, що відповідно до норм КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивачем окрім припущень про можливі результати перевірки та їх наслідки, не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору.

Отже, на час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів.

Окрім того суд зазначає, що забезпечення позову повинно відбуватися в межах предмету адміністративного позову. Дії податкового органу, щодо проведення перевірки в майбутньому не входить до предмету розгляду даної справи, окрім того суд своїм рішенням не може звужувати повноваження державних органів визначених відповідними законами.

Таким чином, у разі забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є без підставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання публічного акціонерного товариства „Дніпроазот" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Врона