Ухвала суду № 3551006, 26.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-3473|08 р. Головуючий у першій інстанції: Матвійчук В.В.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Бєлової Л.В., Горбань Т.І.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», смт. Томашпіль до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль про визнання протиправними дій щодо нарахування пені в сумі 65422,56, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Агрокомплекс “Зелена долина” звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання акту планової комплексної документальної перевірки № 118/2301-32721857 від 20.01.2007р. в частині нарахування пені по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 65422,56 грн.

04.04.2007р. позивач змінив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції щодо нарахування пені в розмірі 65422,56 грн. за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб згідно акту планової комплексноїдокументальноїперевірки№ 118/2301-32721857 від20.01.2007р.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2007 року позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріальногота процесуальногоправа.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Ямпільською міжрайонною державною податковою інспекцією прове­дено планову комплексну документальну перевірку ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» за період 15.09.2004р. по 30.09.2006р. і за наслідками якої складно акт № 118/2301-32721857 від 20.01.2007р.. У висновку вказаного акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 16.4.1 п. 16.4 ст.16 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в результаті чого виявлено несвоєчасну сплату за 2005 рік та 9 місяців 2006 року податку з доходів фізичних осіб та нарахована пеня в сумі 65422,56 грн.

Отже, як випливає з данного акту, підставою нарахування пені стало несвоєчасне перерахування заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, яка перейшла до ТОВ “Агрокомплекс “Зелена долина” внвслідок реорганізації підприємств вказаних у таблиці № 3 довідки № 0000/1700/32721857 від 19.01.2007р.

Згідно преамбули Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", він є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків та зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Цим Законом запроваджено нові механізми процедури адміністрування податків, зокрема передбачено право платників податків самостійно визначати суму податкових зобовязань шляхом подання податкової декларації (п. 5.1. ст. 5), під якою розуміється як власне сама податкова декларація, так і розрахунок податку (збору), який подає платник податку до податкового органу в передбаченому законодавством порядку та за встановленою формою (п. 1.11 ст. 1 вказаного Закону). Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", запровадивши поняття „самостійне узгодження податкового зобов'язання", встановив, що податкові декларації подаються за базовий податковий період який дорівнює:

Календарному місяцю протягом 20 календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного місяця;

Календарному кварталу або календарному півріччю протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового( кварталу (півріччя);

Календарному року, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до абзацу другого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону, під терміном «базовий податковий період» треба розуміти податковий період, визначений відповідним законом з питань оподаткування.

Згідно п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», звітний податковий період проміжок часу, який розпочинається з першого календарного дня першого місяця такого періоду та закінчується останнім календарним останнього місяця такого періоду.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», передбачено, що порядок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується , але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Крім того, Законом № 2181, зокрема пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16, встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням, що податкове зобовязання реорганізованих підприємств мало бути узгодженим в порядку встановленим Законом № 2181 до такої реорганізації і погашення податкових зобовязань або податкового боргу при реорганізації платників податку повинна бути врегульована в порядку встановленому ст. 13 даного Закону.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову покладається на відповідача, чого не було зроблено відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність своїх дій щодо нарахування позивачеві пені в сумі 65422,56 грн., а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: