Рішення № 35509869, 27.11.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8584/13-ц

(2/199/3081/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 12 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №R53100343039В, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 50 000 грн. строком до 12.10.2015 включно.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 22 липня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 58 230,86 грн. яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, з урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача який у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності відповідача у заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №R53100343039В, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 50 000 грн. строком до 12.10.2015 включно.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов'язання, згідно із ст. 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 22 липня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 230,86 грн., яка складається з наступного: 49 514,67 грн. - заборгованості за кредитом, 3 299,07 грн. - заборгованість по відсоткам; пеня у розмірі - 5 417,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем не спростовано наявність зазначеної заборгованості.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 58 230 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 582,31 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором №R53100343039В від 12 жовтня 2012 року, яка виникла станом на 22 липня 2013 року та складається із - заборгованості по кредиту - 49 514,67 грн., заборгованості по відсоткам - 3 299,07 грн.; пеня у розмірі - 5 417,12 грн., а всього 58 230 (п'ятдесят вісім тисяч двісті тридцять) грн. 86 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець