Ухвала суду № 35509431, 14.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2013 р. Справа № 817/1521/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

представника відповідача -Горовенко О.А., представників позивача - Корень О.М, Логощук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" червня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Західтехнобуд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 15.04.2013р. №0001502342 та №0001512342.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення норм Податкового кодексу України позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 195362 грн. та до складу витрат вартість ТМЦ, робіт, послуг на загальну суду 976808 грн. по безтоварним операціям за 2012 рік.

Поряд з обумовленим, судом встановлено, що Постановою КМ України №229 від 20.03.2013року утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком № 1 та реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової та Державної митної служби згідно з додатком №2. З названих додатків вбачається, що Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби реорганізована в Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному було проведено перевірку ПП "Торгово-виробничої фірми "Західтехнобуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013року, за результатами якої складено акт від 03.04.2013р. №187/22-100/36771063.

В ході обумовленої перевірки ревізорами податкового органу встановлено, що правочини, вчинені позивачем та ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Галактика М", ТОВ "Матадор", ТОВ "ВК Віконні системи" є безтоварними. Відтак, ревізори дійшли висновку про безпідставність формування позивачем сум податкового кредиту та валових витрат за правочинами з обумовленими контрагентами, а як наслідок є заниженими податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 239216 грн. та податок на прибуток за 2012 рік на загальну суму 205130 грн.

На підставі обумовлених висновків акта перевірки 15.04.2013 року ДПІ у м. Рівному було винесено податкові повідомлення-рішення:

№0001502342, яким позивачу донараховано податок на прибуток за основним платежем в сумі 205130,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 51282,00 грн.;

№0001512342, яким позивачу донараховано податок на додану вартість за основним платежем в сумі 239 216,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 59 804,00 грн.

1. Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "Ангстрем Континенталь" укладено договір №06/01-2012 від 01.06.2012року, предметом якого є поставка рукава п/е 150 см*200 мкр. Пунктом 1.6 якого передбачено, що поставка товару для позивача здійснюється постачальником - ТОВ "Ангстрем Континенталь" (а.с.167 т.13).

На підтвердження обставин щодо фактичного здійснення названої операції позивачем в ході перевірки та судового розгляду надано податкові та видаткові накладні за переліком відображеним на стр. 4 акту перевірки (а.с. 33 т.1). Копії названих документів долучено до матеріалів справи (Т-2, а.с.89-93, 124-131).

В бухгалтерському обліку позивача операція з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Ангстрем Континенталь" знайшла своє відображення, про що зазначено ревізорами податкового органу в акті перевірки. Розрахунки за даним договором проведено в повному обсязі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок названого контрагента. Названі обставини підтверджуються стор. 4 акту перевірки (а.с. 33 т.1) та банківськими виписками (а.с.202-210 т.1).

На підставі наданих до перевірки первинних документів позивач відніс вартість придбаних ТМЦ у розмірі 170585грн. до складу витрат та до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 34117грн. за податковими накладними, складеними ТОВ "Ангстрем Континенталь" .

В свою чергу як слідує з названого акту перевірки (а.с. 33 т.1) ТОВ "Ангстрем Континенталь" у податковому обліку також відобразило названу операцію шляхом віднесення сум ПДВ, по виданих для позивача податкових накладних, у складі податкових зобов'язань.

Окрім названих документів обставини щодо фактичного виконання сторонами названої господарської операції підтверджено: оборотно -сальдовою відомістю на оприбуткування названого товару (т.2 а.с.82), актами та відомостями списання у виробництво (а.с. 71-89 т.2).

Отож, формування сум валових витрат та податкового кредиту здійснювалось на підставі зазначених первинних бухгалтерських документів.

2. Колегією суддів також встановлено, що між позивачем та ТОВ "Галактика М" укладено договір про надання інформаційно - консультативних послуг №9 від 13 січня 2012року, предметом якого є надання послуг по бухгалтерському та податковому обліку підготовці річної звітності за 2011 рік (а.с. 56.т.1).

На підтвердження обставин щодо фактичного здійснення названої операції позивачем в ході перевірки та судового розгляду надано акт здачі - приймання виконаних робіт №219 від 31.01.2012 року, звіт про виконані послуги (а.с.112 т.13) та податкову накладну № 302 від 31.01.2012 року (Т-2, а.с16-22).

В бухгалтерському обліку позивача операція з придбання названих послуг знайшла своє відображення, про що зазначено ревізорами податкового органу в акті перевірки. Розрахунки за даним договором проведено в повному обсязі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок названого контрагента. Названі обставини підтверджуються стор. 24 акту перевірки (а.с. 52 т.1) та платіжними документами копії, яких долучено до матеріалів справи (а.с. 22 т.2).

На підставі наданих до перевірки первинних документів позивач відніс вартість названих послуг до складу витрат та до складу податкового кредиту за січень 2012року суму ПДВ в розмірі 3000грн. за податковою накладною, складеною ТОВ "Галактика М" .

В свою чергу як слідує з названого акту перевірки (а.с. 52 т.1) ТОВ "Галактика М" у податковому обліку також відобразило названу операцію, шляхом віднесення сум ПДВ, по виданій для позивача податковій накладній до складу податкових зобов'язань.

Щодо відсутності трудових ресурсів у названого контрагента, то як вбачається зі стор. 26 акту перевірки ТОВ "Галактика М" мало 12 найманих представників.

3. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем та ТОВ "Матадор" укладено договір №438/03 від 01.03.2012 року, предметом якого є надання для позивача транспортно - експедиційних послуг по організації перевезень залізничним рухомим складом (а.с. 41 т.1).

На підтвердження обставин щодо фактичного здійснення названої операції позивачем в ході перевірки та судового розгляду надано акти здачі -приймання виконаних робіт з додатками податкові та видаткові накладні за переліком відображеним на стр. 78 акту перевірки (а.с. 50 т.1). Копії названих документів долучено до матеріалів справи (Т-2, а.с.23-70).

В бухгалтерському обліку позивача операція з придбання названих послуг знайшла своє відображення, про що зазначено ревізорами податкового органу в акті перевірки. Розрахунки за даним договором проведено в повному обсязі. Названі обставини підтверджуються стор. 51 акту перевірки (а.с. 79 т.1) та платіжними документами, копії яких долучено до матеріалів справи.

На підставі наданих до перевірки первинних документів позивач відніс вартість названих послуг у розмірі 791225грн. до складу витрат та до складу податкового кредиту за період березень - серпень, жовтень 2012року, суму ПДВ в розмірі 158245грн за податковими накладними, складеними ТОВ "Матадор".

В свою чергу як слідує з названого акту перевірки (а.с. 79 т.1) ТОВ "Матадор" у податковому обліку також відобразило названу операцію шляхом віднесення сум ПДВ, по виданих для позивача податкових накладних, до податкових зобов'язань.

Щодо відсутності трудових ресурсів у названого контрагента, то як вбачається стор. 54 акту перевірки ТОВ "Матадор" мало 15 найманих представників

Окрім названих документів обставини щодо фактичного виконання сторонами названої господарської операції підтверджено залізничними накладними (а.с. 3-250 т.11, а.с. 1-250 т.12, а.с.1-40 т. 13) на перевезення щебеню, додатковими письмовими поясненнями позивача, наданими 30.09.2013року суду апеляційної інстанції (а.с. 106-111 т.13), з яких вбачається, що позивач мав потребу у придбанні у ТОВ "Матадор" транспортно - експедиційних послуг по організації перевезень залізничним рухомим складом щебеневої продукції для суб'єктів господарювання з яким позивач мав господарські взаємовідносини з приводу поставки щебеневої продукції. Названі обставини підтверджено долученими до матеріалів справи копіями видаткових та податкових накладних, специфікаціями на відвантажену щебеневу продукцію (а.с. 1-38т.1, а.с. 154-250 т.2, а.с.32-79, 241-250 т.3, а.с.1-130 т.4, а.с. 89-138, 181-250 т.5, а.с. 1-146, 164-207, 175-250 т.7, а.с. 1-84 т.6, а.с. 39-115, 124-190 т.8)

4. Позивачем також був укладений договір №ЗТ 10/5 від 03.10.2011 року з ТОВ "ВК Віконні системи", предметом якого є продаж позивачем для названого контрагента щебеню та відсіву гранітного (а.с. 57 т.1).

На підтвердження обставин щодо фактичного здійснення названої операції позивачем надано видаткові та податкові накладні на поставку названої продукції позивачем ТОВ "ВК Віконні системи" за переліком, відображеним на стор.92-93 акту перевірки (а.с. 120-121 т. 1). Копії названих документів долучено до матеріалів справи (Т-2, а.с.94-98, 100-101, 104-105, 107-108, 110-111, 113-120).

В бухгалтерському обліку позивача операція з продажу такої продукції знайшла своє відображення, про що зазначено ревізорами податкового органу в акті перевірки. Розрахунки за даним договором проведено шляхом банківського переказу коштів. Названі обставини підтверджуються стор. 93, 131 акту перевірки (а.с. 121, 159 т.1) та платіжними документами копії, яких долучено до матеріалів справи.

На підставі наданих до перевірки первинних документів позивач за названою операцією з ТОВ "ВК Віконні системи" включив до складу податкових зобов'язань суму з ПДВ з названої операції та до складу валового доходу вартість поставленої для ТОВ "ВК Віконні системи" продукції. Названі обставини підтверджено поясненнями представників сторін, відомостями відображеними у акті перевірки, бухгалтерською довідкою, деклараціями позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток (а.с.116-147, 169 -183 т.13) та банківськими виписками про сплату податків за названими деклараціями (а.с.157-161 т.13).

З наведеного слідує, що позивач внаслідок здійснення господарської операції з ТОВ "ВК Віконні системи" отримав не пільгу у зменшенні об'єкта оподаткування, а податкове навантаження у вигляді нарахування податкового зобов'язання за такою операцією. У випадку, якщо відповідач операцію з поставки позивачем для ТОВ "ВК Віконні системи" продукції визнав безтоварною та нікчемною, то такі висновки мали б призвести до зменшення податкових зобов'язань позивача за такою операцією. Натомість, відповідач здійснив додаткове (повторне) нарахування податкового зобов'язання на ту ж саму операцію з реалізації позивачем продукції, що є неприпустимим з огляду на положення податкового законодавства щодо заборони подвійного оподаткування однієї операції.

Окрім того, судом встановлено, що факт переміщення ТМЦ (щебеню) ТОВ "ВК Віконні системи" підтверджується залізничними накладними (184-194 т.13).

З наявних у справі доказів вбачається, що в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дані документи є первинними та відповідно мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що зазначені первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Отож, з наведених у справі доказів вбачається, що господарські операції позивача та обумовлених контрагентів є фактично виконані, ТМЦ транспортувалися та є такими, що фактично отримані позивачем та в подальшому реалізовані ним іншим суб'єктам господарювання.

Формування спірних сум валових витрат та податкового кредиту позивач здійснив відповідно до приписів п. 138.2, 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.п14.1.181 пункту 14.1 статті 14, п. 198.1, п. 198.3, 198.4, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 статті 201 ПК України та на підставі податкових накладних та первинних документів, що містять усі обов'язкові реквізити та за господарськими операціями, що є фактично виконані.

Що ж до доводів відповідача, про те, що правочини позивача з названим контрагентами є нікчемними та такими, що порушують публічний порядок і направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість та податку на прибуток, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Всупереч обумовленому, жодних доказів того, що позивач та/або його контрагенти під час укладання договору завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, суду відповідачем не надано, як і не надано відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи його контрагентів, постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Особа не може нести відповідальності за неправомірні дії інших осіб (за умови необізнаності щодо їх протиправної поведінки). Відповідачем не встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отож, можливі порушення з боку контрагентів податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків (позивача) права на валові витрати та на податковий кредит.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки відповідача про нікчемність та безтоварність правочинів, укладених позивачем з переліченими контрагентами є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Торгово-виробнича фірма "Західтехнобуд" вул. Київська,92-а,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023