Ухвала суду № 35508713, 21.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6043/13-ц Провадження № 22-ц/795/2410/2013 Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н.Ю. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:пр-ка апелянта Головненко Н.В., пр-ка позивача ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного страхового товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного страхового товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів за страховою виплатою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 страхову виплату в сумі 42250 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «СК «Провідна» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, також судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник апелянт наполягає на тому, що судом не взято до уваги довідки видані Чернігівською міською лікарнею №1 від 04.03.2013 року та від 20.03.2013 року та виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №12134, в яких зазначено, що інвалідність встановлена внаслідок перенесених повторних закритих черепно-мозкових травм, а саме: 07.09.2010 року - забій головного мозку важкого ступеню, 25.10.2010 року - забій головного мозку. Тобто, на думку апелянта, випадок встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності стався внаслідок подій, що сталися не в період дії договору страхування, а до його укладання.

Крім того, апелянт зазначає, що ними правомірно було відмовлено у виплаті страхових сум, оскільки позивач сам підписав договір страхування та таким чином повністю погодився з договором та правилами добровільного страхування від нещасних випадків та, крім того страхувальник мав надати всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику. Як зазначає апелянт, ОСОБА_7 не повідомив страхову компанію про наявні у нього в минулому черепно-мозкові травми.

Також апелянт наполягає на тому, що інвалідність не могла бути присвоєна ОСОБА_7 внаслідок травми, отриманої саме 30.09.2012 року, оскільки для присвоєння інвалідності хворий протягом чотирьох місяців безперервно з дня настання тимчасової непрацездатності чи протягом п'яти місяців у зв'язку з одним і тим самим захворюванням або його ускладненнями за останні дванадцять місяців мав бути звільнений від роботи.

Апелянт наполягає, що судом не були досліджені ряд доказів, а тому рішення є незаконним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт порушення страхувальником договору, що полягає в неповідомленні страхової компанія про стан здоров'я, а тому дана обставина не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 21 червня 2012 року між ОСОБА_7 та ПАТ «СК «Провідна» було укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків №НВ/01809802502/12. Термін дії договору з 22 червня 2012 року по 21 червня 2013 року. (а.с.4-5).

30 вересня 2012 року з ОСОБА_7 стався нещасний випадок, а саме: закритий перелом кісток носу, ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.6-7).

Позивач звернувся до страховика з заявою про страховий випадок та страхову виплату 08 жовтня 2012 року (а.с.38).

Даний випадок визнано страховим, проте 12 листопада 2012 року відповідачем виплачено страхову виплату в сумі 7750 грн. (а.с.8)

21 грудня 2012 року ОСОБА_7 встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с.9).

З відповіді Чернігівської міської МСЕК від 25 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_7 був визнаний інвалідом ІІІ групи від загального захворювання по направленню ЦЛКК Чернігівської міської лікарні №1. Як вбачається з матеріалів справи, інвалідність була встановлена згідно діагнозу наслідки повторних ЗЧМТ (07.09.2010 р., 25.10.2010 р.) з забоєм головного мозку у вигляді стійного вираженого лікворно-гіпертензивного синдрому, кризовий перебіг з частими (1-2 рази на тиждень) лікворно-динамічними кризами, правобічної пірамідної недостатності, ЗЧМТ, струс головного мозку (30.09.2012р.), закритий перелом кісток носа, стійка цефалгія, церебрастенія (а.с.34-37) .

ОСОБА_7 звернувся до ПСТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування згідно з п.11.2.3 Договору у зв'язку з встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності. Проте відповідачем по справі 16 квітня 2013 року було відмовлено у виплаті даного страхового відшкодування у зв'язку з тим, що інвалідність була встановлена з приводу наслідків повторних ЗЧМТ (07.09.2010 р., 25.10.2010 р.) з забоєм головного мозку, а страховим випадком може бути подія, яка сталася внаслідок нещасного випадку що мав місце під час дії Договору (а.с.10).

Відповідно до п.11.2.3 Договору добровільного страхування від нещасних випадків застрахованій особі внаслідок нещасного випадку протягом одного року з моменту нещасного випадку, у разі встановлення ІІІ групи інвалідності належить до виплати - 50% страхової суми, що становить 50000 грн.

Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача з приводу того, що при укладенні договору страхування страхувальник не повідомив страховика про наявні захворювання, які мали істотне значення для оцінки страхового ризику, оскільки відповідачем не надано письмових доказів необхідності зазначення таких відомостей.

Також, суд першої інстанції вірно не погодився з позицією відповідача з приводу того, що встановлення інвалідності не є наслідком страхового випадку, оскільки страхова подія та встановлення інвалідності відбулося під час дії договору. Відповідачем не доведено обґрунтувань своєї позиції з даного приводу.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування» рішення про відмову у виплаті страхових сум приймається страховиком у термін не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що страхова подія та встановлення інвалідності відбулося під час дії договору, що ОСОБА_7 своєчасно звернувся до ПСТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування згідно з п.11.2.3 Договору у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного страхового товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: